Ухвала

від 20.10.2014 по справі 192/925/14

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/925/14

Провадження № 2/192/347/14

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне клопотання представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луговське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судове засідання від представника відповідача ТОВ «Меркурій-Миропіль» надійшло письмове клопотання (а.с.49-50), яке він підтримав у судовому засіданні, з посиланням на ст.201 ЦПК України про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року по справі №804/6557/14 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації речового права оренди від 21 березня 2014 року за ТОВ «Меркурій-Миропіль» на земельну ділянку з кадастровим номером 1225083000:01:022:0007, яка належить відповідачеві ОСОБА_1, в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства та рішення за результатами розгляду якої може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи, заявлені з одних і тих же підстав та підтверджуються тими ж фактами і обставинами, хоч і розглядаються за різними видами судочинства, а для розгляду даної справи має значення прийняте апеляційним судом рішення у справі адміністративного судочинства.

Представник позивача ТОВ «Луговське» в судовому засідання заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки даний спір виник з інших фактів, ніж позов про скасування державної реєстрації договору і ці факти між собою не є взаємопов'язаними.

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.65), у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд ухвалив здійснювати розгляд клопотання представника відповідача ТОВ «Меркурій-Миропіль» про зупинення провадження у справі за її відсутності.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ТОВ «Меркурій-Миропіль» про зупинення провадження у даній цивільній справі задоволенню не підлягає, оскільки позов, який знаходиться в провадженні суду, подано з підстав недодержання вимог законодавства при укладенні відповідачами спірного договору оренди від 10 січня 2014 року, а не з підстав скасування держаної реєстрації цього договору згідно постанови Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року, прийнятої за результатами розгляду справі №804/6557/14 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луговське» до реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Меркурій-Миропіль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, на яку відповідачем ТОВ «Меркурій-Миропіль» подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про скасування зазначеної постанови та яка на день подачі клопотання про зупинення провадження у справі ще не розглянута.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства,

В той же час, клопотання відповідача ТОВ «Меркурій-Миропіль» про зупинення провадження у даній цивільній справи не містить будь-яких обґрунтувань взаємопов'язаності даних справ, позови мають різні підстави та предмети спору, окрім посилань, що позови подані з одних і тих же фактів, тобто містить лише формальне посилання на ст.201 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що дані справи не є взаємопов'язаними з урахуванням зазначених в позовній заяви СТОВ «Луговське» підстав визнання спірного договору оренди недійсним, в зв'язку з чим в задоволенні письмового клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, так як зазначені ним в клопотанні обґрунтування не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.201, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луговське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, до набрання законної сили рішенням суду по справі №804/6557/14 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луговське» до реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у Солонянянському районі Дніпропетровської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Меркурій-Миропіль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, яка знаходиться на розгляді у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя: