Ухвала

від 15.10.2014 по справі 668/6736/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2809/2014р. Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.

Категорія: 79 Доповідач - Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом зазначаючи, що він є засновником Науково-виробничого приватного підприємства «Днепр-2» (далі за текстом НВПП «Днепр-2») 15.05.2014 року, в ході ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ним було виявлено та оглянуто нотаріально посвідчену заяву від 14.05.2014 року про передачу позивачем особисто прав та обов'язків засновника НВПП «Днепр-2» невідомому йому громадянину ОСОБА_3, яка була посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Також було встановлено, що на підставі зазначеної заяви ОСОБА_3 разом із нею надав до реєстраційної палати м.Херсона пакет документів, а саме: нібито оригінал статуту НВПП «Днепр-2», відповідні заяви та рішення по НВПП «Днепр-2» про внесення змін до статуту - зміну засновника, про визнання його директором НВПП «Днепр-2», нотаріально посвідчений оригінал нової редакції статуту НВПП «Днепр-2». На підставі встановлених обставин позивач звернувся до правоохоронних органів і 15.05.2014 року було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України. На підставі наведеного, остаточно просив визнати дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 вчинені при нотаріальному оформленні та посвідченні заяви серії НАА 143531 від 14.05.2014 року, зареєстрованої в реєстрі з №401 протиправними; скасувати нотаріально посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_1 заяву серії НАА 143531 від 14.05.2014 року, зареєстрованої в реєстрі за №401; визнати незаконною та скасувати нотаріальну дію приватного нотаріуса ОСОБА_1 по нотаріальному завіренню нової редакції статуту НВПП «Днепр-2» на підставі рішення засновника №1 від 14.05.2014 року, яка зареєстрована в реєстрі за №402.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 вчинені при нотаріальному оформленні та посвідченні заяви серії НАА 143531 від 14.05.2014 року, зареєстрованої в реєстрі з №401 протиправними; скасовано нотаріально посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_1 заяву серії НАА 143531 від 14.05.2014 року, зареєстровану в реєстрі за №401; визнано незаконною та скасовано нотаріальну дію приватного нотаріуса ОСОБА_1 по нотаріальному завіренню нової редакції статуту НВПП «Днепр-2» на підставі рішення засновника №1 від 14.05.2014 року, яка зареєстрована в реєстрі за №402.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив відхилити доводи апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18622859 від 05.05.2014 року засновником Науково-виробничого приватного підприємства «Днепр - 2» є ОСОБА_2 В 2013 році позивач дізнався про те, що невідомі особи використовують його паспортні данні та ідентифікаційний код для оформлення в нотаріальних конторах заяви, від імені позивача, про передачу його прав, як засновника НВПП «Днепр-2» іншій особі. Також судом встановлено, що 14 травня 2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 посвідчено справжність підпису ОСОБА_2 на заяві серії НАА 143531, відповідно до якої ОСОБА_2 перёдає свої права та обов'язки засновника НВПП «Днепр-2» громадянину ОСОБА_3 та засвідчено, що ОСОБА_2 не має будь-яких претензій до НВПП «Днепр-2». 15 травня 2014 р. в ході ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи позивачем було встановлено та оглянуто нотаріально посвідчену заяву про передачу позивачем особисто прав та обов'язків засновника НВПП «Днепр-2» невідомому йому громадянину ОСОБА_3, яка була посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Також було встановлено, що на підставі зазначеної заяви ОСОБА_3 разом із нею надав до реєстраційної палати м.Херсона пакет документів, а саме: нібито оригінал статуту НВПП «Днепр-2», відповідні заяви та рішення по НВПП «Днепр-2» про внесення змін до статуту - зміну засновника, про визнання його директором НВПП «Днепр-2», нотаріально посвідчений оригінал нової редакції статуту НВПП «Днепр-2». Дізнавшись про неправомірні дії невідомих осіб позивач звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів . В результаті чого за вказанимфактом 15.05.2014 року було внесено до ЄРДР відомості про розпочате кримінальне провадження № 12014230040002269 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Одночасно, 15.05.2014 року позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_1 та надав оригінал свого паспорту, запропонував пояснити про вчинення нотаріальної дії без його участі, як засновника вказаного підприємства.

В судому засіданні встановлено, що під час вчинення нотаріальної дії, а саме засвідчені справжності підпису заявника на заяві, заяву було підписано невідомою особою.

Відповідно до висновку експерта №1786 від 03.07.2014 року зробленого на підставі постанови слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230040002269, щодо дослідження почерку та підпису на нотаріально посвідченій, приватним нотаріусом ОСОБА_1, заяві, зареєстрованій в реєстрі за номером 401, досліджуваний підпис від імені гр. ОСОБА_2, розташований у графі «Підпис» заяви від імені ОСОБА_2 про передачу прав та обов'язків як засновника НВПП «Днепр-2» від 14 травня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_1 виконаний не громадянином ОСОБА_2, а іншою особою; досліджуваний рукописний текст «Сидорець Юрій Іванович» розташований у графі «Підпис» заяви від імені ОСОБА_2 про передачу прав та обов'язків як засновника НВПП «Днепр-2» від 14 травня 2014 року посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованої в реєстрі за № 401, виконаний не громадянином ОСОБА_2, а іншою особою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 при посвідченні заяви серії НАА 143531 від 14.05.2014 року та при завіренні нової редакції статуту НВПП «Днепр-2» було порушено вимоги Закону України «Про нотаріат» та Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав належну правову оцінку, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про нотаріат» не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи). Посвідчення водія, особи моряка, інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи, не можуть бути використані громадянином України для встановлення його особи під час укладення правочинів.

За положеннями частини другої Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 року за №296/5 (далі по тексту - Порядку), якщо справжність поданого документа викликає сумнів, нотаріус вправі затримати цей документ і направити його до експертної установи (експерта) для проведення відповідної експертизи.

Відповідно до положень глави 7 Положення, документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов'язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса. Документи, за якими встановлено особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, чи уповноваженого представника, повертаються особам, що їх подали. У реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записуються назва документа, серія, номер, дата його видачі і найменування установи, яка його видала. При посвідченні правочинів, видачі свідоцтв чи оформленні інших документів, примірники яких залишаються у справах нотаріуса, витяг з документа, за яким встановлено особу громадянина, у якому відображено усі заповнені сторінки, що стосуються реквізитів поданого документа, його дійсності та мають значення для вчинюваної нотаріальної дії, долучається до справ нотаріуса. У випадку засвідчення справжності підпису на заяві, примірник якої залишається у справах нотаріуса, копія документа, зазначеного в першому та другому абзацах цього пункту, долучається до примірника цієї заяви.

Згідно положень статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року передбачається можливість зміни складу засновників на підставі заяви про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства. При цьому зазначеним законом прямо встановлено заборону державному реєстратору вимагати в разі надання вказаної заяви про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства додатково будь-якого іншого договору (ч.7 ст.29).

За таких обставин слід вважати, що на підставі спірної заяви, справжність підпису невстановленої особи на якій посвідчила відповідач, можливо було здійснити перереєстрацію підприємства та скористатися його майновими правами.

Тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги відносно того, що заява про передачу прав та обов'язків засновника підприємства носить суто декларативний характер та не могла мати наслідків у вигляді переходу прав засновника підприємства особі, на чию користь було складено заяву.

Пунктом 02-24 типової номенклатури справ державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса визначено, що нотаріусом заводиться справа при вчиненні нотаріальних дій, пов'язаних з документами (заявами, свідоцтвами) про передачу заяв фізичних і юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам (а.с.48).

Тобто, відповідач при посвідчені справжності підпису гр.-на ОСОБА_2 на заяві про передачу прав та обов'язків засновника підприємства, повинна була витребувати копію документу особи, справжність підпису якої посвідчувала, та долучити її до примірника заяви, який повинен був залишатися в справі.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що приватним нотаріусом ОСОБА_1, всупереч вимогам статті 60 ЦПК України, не надано доказів про належне встановлення особи, яка звернулася до неї за вчиненням нотаріальних дій, пов'язаних із посвідченням справжності підписів на заяві засновника про передачу прав та обов'язків та змін до статуту підприємства.

Висновки суду про необхідність задоволення позовної заяви в межах заявлених позовних вимог є обгрунтованими і такими, що не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Колегія суддів також вважає неприйнятними доводи апелянта стосовно того, що на підставі статті 27 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не несе відповідальності за наслідки наданих йому підроблених документів, оскільки апелянтом не доведено, що такі документи йому надавалися, хоча такий факт можливо було довести при належному виконанні передбачених главою 7 Положення вимог щодо необхідності долучати до нотаріальної справи копії документу, що посвідчує особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії.

В іншій частині доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права та не вбачає підстав для його скасування і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: