Ухвала

від 20.10.2014 по справі 910/13267/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/13267/14 20.10.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕФ ЕФ», м. Київ (далі - ТОВ «ЕФ ЕФ»), про прийняття додаткового рішення

у справі № 910/13267/14

за позовом ТОВ «ЕФ ЕФ»

до приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка", м. Київ,

про стягнення 7 222,83 грн.,

без виклику представників сторін.

ТОВ «ЕФ ЕФ» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" (далі - ПАТ «ХК «Укрспецтехніка»): 19 000 грн. заборгованості, що утворилася в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з впровадження програмного забезпечення від 11.07.2011 №014/11 (далі - Договір); 1 311 грн. втрат від інфляції; 984,86 грн. 3% річних та 4 926,97 грн. пені, а всього 26 222,83 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2014 позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ «ХК «Укрспецтехніка» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь ТОВ «ЕФ ЕФ»: 984,86 грн. 3% річних; 1 311 грн. втрат від інфляції; 1 440,57 грн. пені та 945,12 грн. судового збору.

Під час прийняття вказаного рішення від 15.09.2014 №910/13267/14 судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат ТОВ «ЕФ ЕФ» на правову допомогу у сумі 4 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною першою статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, позивачем заявлено до стягнення з ПАТ «ХК «Укрспецтехніка» 4 000 грн. витрат на правову допомогу, в обґрунтування чого господарському суду подано витяг з договору про надання правової допомоги від 14.02.2014, укладеного ТОВ «ЕФ ЕФ» та адвокатським об'єднанням «Дарницька колегія адвокатів», копію свідоцтва НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 про право на заняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення від 24.09.2009 НОМЕР_2, виданого на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та платіжне доручення від 14.05.2014 НОМЕР_3 про отримання адвокатським об'єднанням «Дарницька колегія адвокатів» від ТОВ «ЕФ ЕФ» 4 000 грн.

У пунктах 6.3 і 6.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

Враховуючи те, що у прийнятті рішення не було вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу, господарський суд міста Києва з урахуванням обставин даної справи, зокрема, ціни позову, тривалості розгляду справи, забезпечення представником явок у судові засідання господарського суду, надання суду пояснень, дійшов висновку про те, що витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн. не є співрозмірними заявленим вимогам, а тому господарський суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ «ХК «Укрспецтехніка» на користь ТОВ «ЕФ ЕФ» 2 000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 44, 49, 88 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Урспецтехніка" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-А; ідентифікаційний код 23724999) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЕФ ЕФ" (02166, м. Київ, вул. Волкова, 20-А, кв. 94; ідентифікаційний код 33228519) 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Після набрання даним судовим рішенням видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. Марченко