Постанова
від 20.10.2014 по справі 815/5370/14
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5370/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача не з'явився

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області thдо приватного підприємства «Гамільтоніан» про стягнення заборгованості в сумі 56 685, 55 грн. з рахунків боржника відкритих в установах банків,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області thдо приватного підприємства «Гамільтоніан» про стягнення заборгованості в сумі 56 685, 55 грн. з рахунків боржника відкритих в установах банків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом на загальну суму 56 685, 55 грн. Вказана сума боргу є узгодженою, відтак борг підлягає стягненню.

Представник позивача /державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області / в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника за вхід. №ФП/1595/14 від 14.10.2014 року.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому приписами ст. 33 КАС України порядку, шляхом повідомлення за телефоном (048) 715 10 03, який зазначено у Декларації з податку на додану вартість, за підписом Саф'янік Андрія Олександровича (керівник) та ЄДР, що підтверджується наявною в матеріалах справи «Телефонограмою» від 07.10.2014 року о 09:25 год. А тому суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно приписів чинного законодавства сторони процесу повинні добросовісно виконувати свої права та обов'язки.

Добросовісність (лат. bona fides) розуміється, як самостійний правовий принцип, як презумпція, як вказівка на винність або об'єктивну протиправність діяння. В цілому, під добросовісністю варто розуміти прагнення суб'єкту до правомірності власної правової поведінки, її соціальної нешкідливості, юридичної досконалості способу досягнення поставленої мети.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, слід зазначити, що згідно вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, на тому, що саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»).

Така функція знайшла своє відображення і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів», який встановлює обов'язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Гамільтоніан» зареєстроване рішенням Іллічівської райадміністрації Одеського міськвиконкому за № 1131 від 14.04.1998 року Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради (серії АОО № 257215) номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР від 14.04.1998 року за № 1 556 120 0000 006957.

Приватне підприємство «Гамільтоніан» було взято на податковий облік до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 17.04.1998 р. за № 91.

Відповідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 20 Податкового кодексу України, (п. 20.1.18.) визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно приписів пункту 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 202.1 ст.202 ПК України встановлено, що звітним (податковим) періодом з податку на додану вартість є один календарний місяць.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України (із змінами та доповненими) передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, станом на 22.07.2014 р. згідно облікових карток, що ведуться ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкова заборгованість ПП «Гамільтоніан» по податку на додану вартість становить 224 026,36 гри., з урахуванням суми у розмірі - 1 042,20 грн. та з податку на прибуток - 12 358,92 грн., також по податку на прибуток іноземних юридичних осіб - 7 816.61 грн. Тобто загальна заборгованість підприємства перед бюджетом становить - 244 201,89 грн.

Заборгованість по податку на додану вартість підприємства виникла внаслідок самостійно визначених податкових зобов'язань в податкових декларації, які були подані ПП «Гамільтоніан» .

Крім того, заборгованість ПП «Гамільтоніан» виникла в результаті винесення ДПІ податкового повідомлення - рішення №0000061220 від 08.02.2013 по податку на додану вартість на суму 1 767,50 грн., яке було вручено 08.02.2013 р.

Вказане податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту на предмет порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання від 07.02.2013 року за №247/15-218/23990422/40.

Також винесене податкове повідомлення рішення з податку на додану вартість №0006271502 від 12.06.2014 року на суму 18 583,40 грн., яке було вручено 12.06.2014 р. на підставі акту на предмет порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання від 27.05.2014 року за №2922/15-52-15-02.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №815/5894/13-а від 27.11.2013 року апеляційну скаргу ПП «Гамільтоніан» задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 02 серпня 2013 року за №0003622220 (по податку на прибуток на 11 874 грн.) та №0003612220 ( по податку на додану вартість на 12 468 грн.)

По податку на прибуток з іноземних осіб заборгованість виникла внаслідок винесення податкових повідомлень-рішень №0000182240 від 18.06.2012 року на суму за штрафними санкціями - 1 563,32 грн. та за основним платежем - 6 253,29 грн. на підставі акту про документальної планової виїзної перевірки від 25.05.2012 року за №109/22-213/23990422-877. Загальна сума - 7 816,61 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/874/13-а від 12.03.2013 року адміністративний позов ДПІ у Малиновському районі м. Одеси задоволено частково. Постановлено стягнути до бюджету суму податкового боргу 179 696,93 грн.

Згідно довідки - розрахунку та облікових карток станом на 30.08.2014 р. донараховано ще 13 971 грн. по декларації за липень місяць 2014 року.

В зв'язку з несплатою заборгованості ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було винесено податкову вимогу № 1476 від 02.11.2012 року на суму 163 283,26 грн., яка була надіслана ПП «Гамільтоніан», засобами поштового зв'язку.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 56 685,55 грн. відповідачем у встановлені строки до бюджету не сплачено, наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податків, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Пунктом 95.2, ст. 95 цього Кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Приписами пп. 95.3.1 п.95.3 ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням вищевикладених обставин, за наявності в матеріалах справи доказів вжиття органом податкової служби передбачених ПК України заходів погашення податкового боргу, з урахуванням положень п. 2 ст. 19 Конституції України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Гамільтоніан» (65091, м. Одеса, вул. Картамишевська, буд. 9, код ЄДРПОУ 23990422) заборгованість з податку на додану вартість, податку на прибуток, податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 56685,55 грн. з наступних рахунків:

- МФО 334851, ПАТ «ПУМБ», р/р 26009962502147 (українська гривня);

- МФО 334851, ПАТ «ПУМБ», р/р 26009962502147 (ЄВРО);

- МФО 328685, ПАТ «ФІНБАНК», р/р 26053114400401 (українська гривня);

- МФО 328704, Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, р/р 26056060434914 (українська гривня);

- МФО 328704, Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, р/р 26005060468340 (українська гривня);

- МФО 328685, ПАТ «ФІНБАНК», р/р 26000100100401 (українська гривня);

- МФО 328685, ПАТ «ФІНБАНК», р/р 26053114400401 (українська гривня);

- МФО 380805, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, р/р 26001179295 (українська гривня);

- МФО 380805, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, р/р 26006190741 (ЄВРО);

- МФО 328685, ПАТ «ФІНБАНК», р/р 26005301401 (українська гривня);

- МФО 328685, ПАТ «ФІНБАНК», р/р 260623010401 (українська гривня);

- МФО 328685, ПАТ «ФІНБАНК», р/р 260053020401 (ЄВРО);

- МФО 328685, ПАТ «ФІНБАНК», р/р 260043030401 (російський рубль).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.