Ухвала

від 16.10.2014 по справі 810/3306/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3306/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача Кириченко П.Ю.

представника відповідача Судакевич А.О.

представника третьої особи Виднюк І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дім зерна" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дім Зерна" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс", в якому, з урахуванням заяви від 11.06.2014 про зміну позовних вимог (т. 1 а.с. 87-89), просив:

визнати протиправними дії, які полягали у складанні відповідачем акта від 20.02.2014 № 84/22-1/37135575 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Дім Зерна" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2012 по 31.10.2013" з висновками про завищення податкового кредиту у розмірі 1564942,03 грн. та податкових зобов'язань на суму 3918346,00 грн. по господарським операціям, які не здійснювались;

зобов'язати відновити дані обліку ПП "Дім Зерна" у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі "Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України "Податковий блок", у тому числі в базі даних "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", які були змінені на підставі ата перевірки від 20.02.2014 № 84/22-1/37135575.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представником третьої особи, який також з'явився у судове засідання, подано письмові пояснення, в яких він підтримав апеляційну скаргу позивача та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника третьої особи та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у лютому 2014 року посадовою особою Бориспільської ОДПІ на підставі пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП "Дім Зерна" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2012 по 31.10.2013.

Так, у зв'язку з надходженням до нього податкової інформації від інших податкових органів Бориспільською ОДПІ були сформовані та направленні позивачеві засобами поштового зв'язку запити від 31.12.2013 № 3511/10/22-1/219, від 18.10.2013 № 1922/10/22-1, від 18.12.2013 № 3243/10/22-1 та від 03.02.2014 № 558/10/22-1/219 про надання ПП "Дім Зерна" письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам із ТОВ "Дісітранс", ТОВ "Артсвіт", ТОВ "Мірада Плюс", ТОВ "Опт Альянс Трейд", ТОВ "Пром-Ресурс", ТОВ "Ландо Плюс", ТОВ "Боско Лідер Груп", ТОВ "Таймсервіс", які отримані позивачем, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.173-180).

Судом встановлено, що вказані запити містять відомості щодо підстави їх складання, перелік інформації, яка запитується, вони складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою податкового органу, як то передбачено положеннями пункту 42.1 статті 42 Податкового кодексу України.

Крім цього, на адресу відповідача від Броварської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області для використання в роботі надійшов лист від 30.01.2014 № 470, у якому, зокрема, повідомлялось про те, що співробітниками ОУ Броварської ОДПІ проведено відпрацювання ПП "Дім Зерна", за результатами якого встановлено відсутність останнього за місцезнаходженням.

До зазначеного листа також були додані висновок ОУ Броварської ОДПІ про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України, рапорт від 29.01.2014 старшого лейтенанта податкової міліції Скряги В.В., повідомлення форми № 18-ОПП від 06.02.2014 № 4 про відсутність ПП "Дім Зерна" за місцезнаходженням, довідку про встановлення місцезнаходження ПП "Дім Зерна", рішення Бориспільської ОДПІ про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність ПП "Дім Зерна" за місцезнаходженням

Таким чином, за результатами проведених заходів з метою проведення зустрічної звірки ПП "Дім Зерна" був складений акт від 20.02.2014 № 84/22-1/37135575 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Дім Зерна" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2012 по 31.10.2013. В даному акті зокрема зазначено про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Дім Зерна" у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням. Крім того, контролюючий орган а також зроблено висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема про завищення податкового кредиту у розмірі 1564942,03 грн. та податкових зобов'язань на суму 3918346,00 грн. по господарським операціям, які не здійснювались.

Позивач, не погоджуючись з діями податкового органу щодо складення акту, а також посилаючись на те, що за наявною у нього інформацією відповідачем на підставі зазначеного акту було внесено зміни до облікових даних позивача до відповідних електронних інформаційних систем, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не було заявлено вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки, або бездіяльності у зв'язку з її не проведенням, тому надання оцінки таким діям (бездіяльності) знаходиться поза межами даного спору.

В той же час, позивач просив визнати протиправними дії податкового органу щодо складення акта від 20.02.2014 № 84/22-1/37135575 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Дім Зерна" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2012 по 31.10.2013", а також зобов'язати відповідача відновити дані обліку ПП "Дім Зерна" у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі "Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України "Податковий блок", у тому числі в базі даних "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", які були змінені на підставі ата перевірки від 20.02.2014 № 84/22-1/37135575.

Стосовно вимог позивача про визнання протиправними дій щодо складання акта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232.

Стаття 86 Податкового кодексу України, зокрема, передбачає, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно до пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного випливає, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаного акту не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача по оформленню акта про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, оскільки такий акт є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача, які полягали у складанні ним акта від 20.02.2014 № 84/22-1/37135575 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Дім Зерна" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2012 по 31.10.2013" з висновками про завищення податкового кредиту у розмірі 1564942,03 грн. та податкових зобов'язань на суму 3918346,00 грн. по господарським операціям, які не здійснювались, задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог позивача про зобов'язання відповідача відновити дані обліку ПП "Дім Зерна" у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі "Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України "Податковий блок", у тому числі в базі даних "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", які були змінені на підставі ата перевірки від 20.02.2014 № 84/22-1/37135575, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України).

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 2.21 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року №266, передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Положеннями наведених норм передбачено, що система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Колегія суддів також враховує, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, позивач, мотивуючи власні вимоги щодо необхідності зобов'язання відповідача відновити дані обліку ПП "Дім Зерна" у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі "Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України "Податковий блок", у тому числі в базі даних "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", які були змінені на підставі ата перевірки від 20.02.2014 № 84/22-1/37135575, зазначив, що за наявною у нього інформацією відповідачем на підставі акту було внесено зміни до облікових даних позивача до відповідних електронних інформаційних систем.

Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження того, що відповідачем вчинялися такі дії.

Твердження позивача про наявність у нього певної інформації щодо цих обставин, які жодним чином не підтверджені, колегія суддів до уваги не приймає.

В той же час, суд першої інстанції на виконання вимог частин 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, якими закріплено принцип офіційного з'ясування обставин справи, зокрема зазначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, а також, що суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає, неодноразово витребовував у відповідача інформацію щодо зміни даних обліку ПП "Дім Зерна" у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі "Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України "Податковий блок", у тому числі в базі даних "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" на підставі зазначеного Акта.

Відповідно до письмових пояснень відповідача, розбіжності, які виникли в ІС "Податковий блок" за результатами зустрічної звірки від 20.02.2014 усунені (т. 1 а.с. 157), а у картці особового рахунку платника коригування не здійснювалися (т. 1 а.с. 208).

Відповідно до положень статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що на підставі акта перевірки від 20.02.2014 № 84/22-1/37135575 податковим органом не вчинялось жодних дій, щодо зміни даних обліку ПП "Дім Зерна" у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі "Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України "Податковий блок", у тому числі, й у базі даних "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України".

Позивач будь-яких доказів для доведення протилежного суду не надав.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про зобов'язання відновити дані обліку ПП "Дім Зерна" у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі "Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України "Податковий блок", у тому числі в базі даних "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", які були змінені на підставі ата перевірки від 20.02.2014 № 84/22-1/37135575, також задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає вірною позицію суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дім зерна" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дім Зерна" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення , а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2014 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.