Ухвала від 20.10.2014 по справі 20/299-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.14 Справа № 20/299-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Запоріжжя", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 967 408, 83 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від заявника: Кучеренко М.С. - представник за дов. б/н від 30.05.14

від позивача: Андреєва В.В. - представник за дов. б/н від 17.10.14

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Груп Запоріжжя" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" про стягнення заборгованості у розмірі 967408, 83 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2009 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний боргу у розмірі 967408, 83 грн., 9674, 09 грн. витрат по сплаті державного мита та 315 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.

30.10.2009 на виконання вимог рішення суду від 13.10.2009 було видано наказ.

30.09.2014 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" надійшла заява, в якій він просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 16072992 з примусового виконання наказу № 20/299-09, виданого 30.10.2009, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Груп Запоріжжя" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест".

Дану заяву ТОВ "ПІК "Енерго-Інвест" обґрунтовує тим, що 29.06.2009 між ним та ТОВ "МД Груп Запоріжжя" було укладено договір відступлення права вимоги № 29/06/01-У.

Ухвалою суду від 07.10.2014 заяву ТОВ ПІК "Енерго-Інвест" прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 20.10.2014.

20.10.2014 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "МД Груп Запоріжжя" надійшов відзив від 17.10.2014 вих.№ 02.10/2014, в якому він не заперечив проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та надав до суду докази зарахування грошових коштів у розмірі 977397, 92 грн. на рахунок ТОВ "МД Груп Запоріжжя" за договором відступлення права вимоги (арк. с. 17-118).

У судовому засіданні 20.10.2014 заявник підтримав заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та просив її задовольнити.

Згідно договору відступлення права вимоги від 29.06.2009 № 29/06/01-У, ТОВ "МД Груп Запоріжжя" відступило ТОВ "ПІК "Енерго-Інвест" право вимоги до ТОВ "Інкерго-МИГ" за договором поставки № 1104.1210.5088 від 26.10.2007 на суму 977397, 92 грн., у зв'язку з чим ТОВ "ПІК "Енерго-Інвест" набуло права кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ТОВ "Енерго-МИГ" на суму 977397, 92 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513-514 ЦК України).

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 21.12.2004 у справі "Деркач та Палек проти України (заяви № 34297/02 та № 39574/02)встановлено, що виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу".

Відповідно до ч. 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні у справі № 20/299-09, а тому заява ТОВ "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 16072992 з примусового виконання наказу № 20/299-09 від 30.10.2009 з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Запоріжжя" (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 6-а, ідентифікаційний код 34501561) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17, ідентифікаційний код 33612250).

Суддя В.І. Ярошенко