Рішення

від 16.10.2014 по справі 910/7197/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7197/14 16.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2»

до Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України»

за участю прокуратури міста Києва

про стягнення 4 487 136,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Одуденко А.В. - службове посвідчення №006616;

від позивача: Миронова Л.О. - довіреність б/н від 20.05.2014 року;

від відповідача: Шевченко О.Г. - довіреність б/н від 08.08.2004 року;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-2" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" про стягнення 284 199,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповідачем без належних правових підстав порушені умови Договору №ГІОЦ-15-2/10 на надання інформаційних послуг від 29.10.2010 року, а саме відключено взаємодію між АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток», що унеможливило отримання позивачем прибутку з продажу залізничних квитків.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 284 199,00 грн. - упущеної вигоди, та зобов'язавши Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» відновити становище яке існувало до порушення, шляхом поновлення взаємодії АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток».

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Спичак О.М.) від 22.04.2014 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Спичак О.М.) від 23.05.2014 року відкладено розгляд справи до 06.06.2014 року.

30.05.2014 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 06.06.2014 року оголошено перерву до 10.06.2014 року.

У зв`язку із перебуванням судді Спичака О.М. у відрядженні судове засідання призначене на 10.06.2014 року не відбулося.

05.06.2014 року через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. у відрядженні, справу № 910/7197/14 передано на розгляд судді Бойку Р.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.06.2012 року справа № 910/7197/13 була прийнята до провадження суддею Бойко Р.В., розгляд даної справи призначено на 07.07.2014 року.

20.06.2014 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

25.06.2014 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Розпорядження Голови Господарського суду м. Києва від 07.07.2014 року справу №910/7197/14 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.07.2014 року справа № 910/7197/14 прийнята до провадження суддею Спичаком О.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Спичак О.М) від 07.07.2014 року розгляд справи № 910/7197/14 відкладено на 08.08.2014 року.

31.07.2014 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 08.08.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. у відпустці, справу передано для розгляду судді Якименку М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.08.2014 року справу прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М. та призначено її розгляд на 20.08.2014 року.

18.08.2014 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з відповідача на свою користь 4 487 136,00 грн. - упущеної вигоди, та зобов'язати Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» відновити становище яке існувало до порушення, шляхом поновлення взаємодії АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток» згідно Договору від 29.10.2010 року №ГІОЦ-15-2/10 про надання інформаційних послуг.

В судовому засіданні 20.08.2014 року представник відповідача підтримав, подане 25.06.2014 року через відділ діловодства суду, клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7197/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/11433/14.

Судом відмовлено в задоволенні поданого клопотання у зв'язку з відсутністю підстав, з якими положення ст.79 ГПК України пов'язують необхідність вчинення зазначених дій.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Якименко М.М) від 20.08.2014 року розгляд справи відкладено на 10.09.2014 року, зобов'язано відповідача надати витребувані судом документи.

08.09.2014 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.09.2014 року представник позивача у судове засідання з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 10.09.2014 року представники відповідача, прокуратури не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника позивача, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 24.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Якименко М.М) від 24.09.2014 року розгляд справи відкладено на 08.10.2014 року.

В судовому засіданні 08.10.2014 року оголошено перерву до 15.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Якименко М.М) від 08.10.2014 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

В судовому засіданні 15.10.2014 року представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 15.10.2014 року представник відповідача позовні вимоги не визнав, та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 15.10.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокуратури, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес-2» (далі по тексту - позивач, замовник, ТОВ «Експрес-2») та Державним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» (далі по тексту - відповідач, виконавець, ДП ГІОЦ Укрзалізниці) укладено Договір №ГІОЦ-15-2/10 на надання інформаційних послуг (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги (далі - Послуги) (код ДК 72.2034.000) з організації та забезпечення інформаційної взаємодії автоматизованої системи самообслуговування з оформлення електронних залізничних проїзних (перевізних) документів (далі - АСС «є - Квиток») та Єдиної автоматизованої системи керування пасажирськими перевезеннями Укрзалізниці (далі - АСК ПП УЗ) (Додаток 2 до Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, замовник зобов'язується прийняти належним чином надані Послуги і оплатити їх згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору).

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що на підставі Акту наданих послуг замовник щомісячно здійснює оплату послуг протягом 5-ти (п'яти) банківських днів після підписання акту Сторонами, у розмірі зазначеному у Акті наданих послуг.

Згідно з п. 3.2.1. Договору, виконавець зобов'язаний надавати Послуги якісно, відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 3.2.2. Договору, виконавець зобов'язаний усувати відзначені недоліки в 3-денний строк з моменту отримання повідомлення, або інший найкоротший технічно можливий строк, узгоджений обома Сторонами цього Договору, про що складається акт.

Згідно з п. 3.2.3. Договору, виконавець зобов'язаний у випадку припинення інформаційної взаємодії АСК ПП УЗ та АСС е-Квиток в цілому, або її окремих компонентів (збоїв або зупинок в роботі системи), надавати необхідні рекомендації Замовнику засобами телефонного зв'язку, або іншим способом (факс, електронна пошта), вживати заходів щодо усунення проблеми та, в разі необхідності, з повідомленням відповідальних представників Замовника (Додаток 3 до Договору) забезпечувати участь фахівців у їх ліквідації в оперативному режимі.

Відповідно до п. 3.2.4. Договору, виконавець зобов'язаний забезпечувати Замовнику надання консультацій кваліфікованих фахівців.

Згідно з п. 8.1. Договору, договір діє з дня його підписання Сторонами до 31.12.2010 р., а в частині фінансових розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором,

Відповідно до п. 8.2. Договору, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік за домовленістю сторін, якщо за один місяць (30 календарних днів) до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявить письмово про його припинення.

Згідно з п. 8.3. Договору, дострокове розірвання договору може мати місце за згодою ЗАМОВНИКА та ВИКОНАВЦЯ або на підставах, передбачених діючим на території України цивільним законодавством. При цьому ЗАМОВНИК та ВЖОНАВЕЦЬ зобов'язуються повідомити в письмовому вигляді про свій намір із вказівкою причин розірвання Договору, Таке повідомлення повинно бути надіслано іншій Стороні не пізніше ніж за один місяць до дати розірвання Договору.

Суду не надано жодних доказів припинення дії Договору.

Однак, як слідує з матеріалів справи, спір виник в зв'язку з тим що на думку позивача відповідачем порушено (не виконуються) умови Договору в частині забезпечення інформаційної взаємодії, доступу до АСК ПП УЗ з 06.04.2014 року, в зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості отримання прибутку з продажу залізничних квитків, що призвело до збитків позивача у вигляді упущеної вигоди в розмірі 4 487 136,00 грн. за період з 06.04.2014 року по 19.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справа, з 06.04.2014 року (про що зазначено позивачем в позовній заяві та визнано і не спростовано відповідачем) відповідачем в порушення умов Договору без належних на те правових підстав відключено взаємодію між АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток».

07.04.2014 року листом вих. №01-07/04 позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання пояснення з факту припинення взаємодії АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток» та з вимогою про поновлення підключення АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток».

Однак відповіді на вищевказаний лист позивач не отримав.

На обґрунтування свої позовних вимог про стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 4 487 136,00 грн. за період з 06.04.2014 року по 19.08.2014 року, позивач надав суду: 1) Розрахунки упущеної вигоди за період з 06.04.2014 року по 19.08.2014 року, 2) Звіти трансакції АСС «е-Квиток» з оплати послуг за документів за період з 23.05.2013 року по 19.08.2013 року, 3) Зведені звітні данні про кількість та вартість послуг, що були надані з використанням АСС «е-Квиток» за період з 06.04.2013 року по 19.08.2013 року та 06.04.2014 року, 4) Звіт про незалежну оцінку вартості упущеної вигоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2» від 08.10.2014 року, яку провів суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 06.07.2012 року, свідоцтво реєстрації ФДМУ НОМЕР_2 від 30.03.2005 року) член правління Київського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» (далі по тексту - Звіт від 08.10.2014 року).

Згідно зі Звітом від 08.10.2014 року, ринкова вартість збитку ТзОВ «Експрес-2» становить за період з 06.04.2014р.-19.08.2014р., - 4 636 600 грн. (чотири мільйони шістсот тридцять шість тисяч шістсот гривень) з округленням з врахуванням ПДВ.

На підтвердження іншого суду не надано жодного доказу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

З врахуванням вищевикладеного суд зазначає, що між позивачем та відповідачем 29.10.2010 року укладеного Договір №ГІОЦ-15-2/10 на надання інформаційних послуг, погоджено всі істотні умови (зокрема умови передбачені пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. Договору), на момент розгляду справи строк дії Договору не закінчено та Договір є таким що діє, однак судом встановлено що , 06.04.2014 року відповідачем без належних правових підстав порушені умови Договору, а саме відключено взаємодію між АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток», що унеможливило отримання позивачем прибутку з продажу залізничних квитків.

Статтями 193, 224, 225 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 ГК України, якою встановлено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків (шкоди), необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вину боржника.

Відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання доводить особа, яка вчинила таке порушення (ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України).

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання перед позивачем (передбачених пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. Договору), без належних на те правових підстав з 06.04.2014 року відключив взаємодію між АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток», що унеможливило отримання позивачем прибутку з продажу залізничних квитків, як наслідок призвело до збитків позивача у вигляді упущеної вигоди в розмірі 4 487 136,00 грн. за період з 06.04.2014 року по 19.08.2014 року.

Відзив відповідача на позовну заяву не приймається судом в якості належного та допустимого доказу, та спростовується наявними в матеріалах справи документами та нормами чинного законодавства.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, , господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4 487 136,00 грн. - упущеної вигоди, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» відновити становище яке існувало до порушення, шляхом поновлення взаємодії АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток» згідно Договору від 29.10.2010 року №ГІОЦ-15-2/10 про надання інформаційних послуг, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Так, як судом встановлено факт порушення відповідачем умов Договору, які виявилися у відключенні взаємодії між АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток» з 06.04.2014 року, що унеможливило отримання позивачем прибутку з продажу залізничних квитків за період з 06.04.2014 року по 19.08.2014 року, а тому з врахуванням приписів п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України сторони мають бути повернуті в становище, яке існувало до порушення, а отже позовні вимоги про зобов'язання Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» відновити становище яке існувало до порушення, шляхом поновлення взаємодії АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток» згідно Договору від 29.10.2010 року №ГІОЦ-15-2/10 про надання інформаційних послуг, нормативно та документально доведені та підлягають задоволенню.

до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» (01030, м. Київ, ВУЛ. ІВАНА ФРАНКА, будинок 21, код ЄДРПОУ 21579381) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-2" (03049, м. Київ, ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ ПРОСПЕКТ, будинок 25, код ЄДРПОУ 32978053) 4 487 136 (чотири мільйони чотириста вісімдесят сім тисяч сто тридцять шість) грн. 00 коп. - упущеної вигоди, 74 298 (сімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Зобов'язати Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» відновити становище яке існувало до порушення, шляхом поновлення взаємодії АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток» згідно Договору №ГІОЦ-15-2/10 про надання інформаційних послуг від 29.10.2010 року, укладеного між Державним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» (01030, м. Київ, ВУЛ. ІВАНА ФРАНКА, будинок 21, код ЄДРПОУ 21579381) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес-2» (03049, м. Київ, ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ ПРОСПЕКТ, будинок 25, код ЄДРПОУ 32978053).

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2» (03049, м. Київ, ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ ПРОСПЕКТ, будинок 25, код ЄДРПОУ 32978053) 15 444 (п'ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 72 коп. - зайво сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 21.10.2014 року.