Постанова

від 21.10.2014 по справі 816/3658/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.ПолтаваСправа № 816/3658/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич О.С.,

представника позивача - Зоценко З.В.,

представника відповідача - Боровик Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вікойл" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вікойл" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій Кременчуцької ОДПІ стосовно внесення змін до Автоматизованої системи співставлення на підставі даних бази Кременчуцької ОДПІ "Податковий блок" податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України неправомірними; зобов'язання Кременчуцьку ОДПІ вилучити з Автоматизованої системи співставлення на підставі даних бази Кременчуцької ОДПІ "Податковий блок" податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА "України інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вікойл" та поновити в ній дані, що містяться в деклараціях з ПДВ за період з 20 січня 2012 року по 04 квітня 2014 року.

В обгрунтквання позовних вимог позивач зазначив, що 14 серпня 2014 року ТОВ "Вікойл" було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат", який був основним контрагентом в перевіряємому періоді, лист за №50 ВК/Б в якому ТОВ "ВК "Біопрепарат" в односторонньому порядку достроково розірвав Договір №09/01-1 від 09 січня 2014 року по причині внесення змін на підставі Акту перевірки від 21 травня 2014 року №436/16-03-22-02-12/38052982 Кременчуцькою ОДПІ до бази даних "Податковий блок", в результаті чого у ТОВ "ВК "Біопрепарат" з'явилися "податкові ями". Вказував на те, що відповідачем по ТОВ "ТД "Вікойл" знято з податкового кредиту та з витрат фінансово-господарські операції по наданим послугам, а з податкових зобов'язань зняті суми по постачанню нафтопродуктів на ТОВ "ВК "Біопрепарат". Стверджував, що відповідачем зменшені суми податкового кредиту по ТОВ "ТД "Вікойл" в періодах з серпня 2012 року по лютий 2014 року, але по кожному місяцю, в якому пройшло зменшення податкового кредиту були відкориговані податкові зобов'язання по ТОВ "ВК "Біопрепарат", які не співпадають з сумами по ТОВ "ТД "Вікойл", тобто фінансово-господарські операції по кожному місяцю в перевіряємому періоді по ТОВ "ВК "Біопрепарат" "розірвані". Крім того, вказував, що Кременчуцькою ОДПІ на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення не виносилися. А тому, вважає дії відповідача з приводу внесення відповідних коригувань на підставі акту перевірки від 21 травня 2014 року №436/16-03-22-02-12/38052982 такими, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказуючи на те, що дії по корегуванню в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкової звітності з ПДВ ТОВ "ТД "Вікойл" за період з 20 січня 2012 року по 04 квітня 2014 року не встановлено жодних обов'язків для позивача, а отже вказані дії не породжують для платника жодних прав та обов'язків. А тому вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечували проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вікойл" (код ЄДРПОУ 38052982) зареєстровано як юридична особа 20 січня 2012 року, номер запису 1 585 102 0000 008042 (т.1 а.с. 19).

Позивач перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ та зареєстрований платником податку на додану вартість (т.1 а.с. 21-22).

Кременчуцькою ОДПІ, у період з 07 травня 2014 року по 14 травня 2014 року, проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вікойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Транслогистика", ТОВ "Ладготрейд", ТОВ "Фрейтедж", ТОВ "Торглайнсейд" за період з 20 січня 2012 року по 04 квітня 2014 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт №436/16-03-22-02-12/38052982 від 21 травня 2014 року (т.1 а.с. 35-53), яким зафіксовано не підтвердження реальності здійснення проведених оперпацій ТОВ "Вікойл" з суб'єктами господарювання ТОВ "Транслогистика", ТОВ "Ладготрейд", ТОВ "Фрейтедж", ТОВ "Торглайнсейд" за період з 20 січня 2012 року по 04 квітня 2014 року та встановлено порушення пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині завищення податкового зобов'язання на загальну суму ПДВ 161028 грн., в тому числі по періодах: серпень 2012 року - 2150 грн., вересень 2012 року - 16008 грн., жовтень 2012 року - 9550 грн., грудень 2012 року - 5800 грн., січень 2013 року - 3300 грн., лютий 2013 року - 2000 грн., липень 2013 року - 15500 грн., серпень 2013 року - 11300 грн., вересень 2013 року - 13900 грн., жовтень 2013 року - 31800 грн., листопад 2013 року - 30100 грн., грудень 2013 року - 7000 грн., січень 2014 року - 5620 грн., лютий 2014 року - 7000 грн.; пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 161028 грн., в тому числі по періодах: серпень 2012 року - 2150 грн., вересень 2012 року - 16008 грн., жовтень 2012 року - 9550 грн., грудень 2012 року - 5800 грн., січень 2013 року - 3300 грн., лютий 2013 року - 2000 грн., липень 2013 року - 15500 грн., серпень 2013 року - 11300 грн., вересень 2013 року - 13900 грн., жовтень 2013 року - 31800 грн., листопад 2013 року - 30100 грн., грудень 2013 року - 7000 грн., січень 2014 року - 5620 грн., лютий 2014 року - 7000 грн.; пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині завищення доходу на загальну суму 742040 грн.; пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2014 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині завищення витрат на загальну суму 742040 грн.

За результатами даної перевірки податкове повідомлення - рішення не виносилось (т.2 а.с. 222).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем зменшено обсяг податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" (а.с. т.2 а.с. 224-230).

Позивач вважає неправомірними дії Кременчуцької ОДПІ щодо внесення на підставі акту перевірки №436/16-03-22-02-12/38052982 від 21 травня 2014 року змін (коригувань) до інформаційної системи "Податковий блок", у зв'язку з чим звернувся до суду із позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи обгрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної податкової служби від 24 грудня 2012 року в органах державної податкової служби усіх рівнів введено в експлуатацію з 01 січня 2013 року інформаційну систему "Податковий блок" (т.2 а.с. 223).

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства, податковий облік та реєстрація платників податків, прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів, перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України, застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків, вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України № 948 від 31 жовтня 2012 року, інформація щодо проведення перевірки та результати перевірки вноситься до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок".

З пояснень представників сторін судом встановлено що після внесення акту перевірки до підсистеми "Податковий аудит" формується автоматично інформація щодо результатів співставлення податкових зобов'язань у підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок".

Відповідно до приписів статті 74 Податкового кодексу України інформаційна система "Податковий блок" повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Крім того, наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства, аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків.

Як встановлено судом, податковим органом перевірка проводилася відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За результатами перевірки складається акт, якщо під час перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства (пункт 86.1 статті 86 Податкового кодексу України).

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984 встановлено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суми податкових та грошових зобов'язань визначаються відповідно до статті 54 Податкового кодексу України, так згідно підпункту 54.3.2 цього Кодексу контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Згідно з пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

При цьому, враховуючи, що матеріали позапланової документальної перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, можуть свідчити про порушення платником податків законодавства, орган ДПС не позбавлений права на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та інших підстав, визначених статтею 78 цього Кодексу, провести позапланову документальну перевірку платника податків, за результатами якої здійснити відповідні донарахування податкових зобов'язань.

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (підпункт 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України)

Аналіз приписів податкового законодавства свідчить, що за результатами перевірки висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, а не на підставі висновків ревізора-інспектора. Самі по собі документи (акт, довідка), складені за результатами перевірки платника податків, не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Внесення коригування самостійно податковим органом в податкову звітність платника податку не передбачене діючим законодавством.

Таким чином, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Крім того, суд наголошує на тому, що в податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді корегування/вилучення в електронних базах даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку визначеному статтею 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

В зв'язку із чим, будь-які зміни до інформаційних є протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не виносилися, здійснення коригувань в автоматизованій системі "Податковий блок" на підставі Акту перевірки №436/16-03-22-02-12/38052982 від 21 травня 2014 року є передчасним, а внесена інформація підлягає вилученню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вилучення у підсистемі "Аналітична система" Інформаційної системи "Податковий блок" податковим органом показників податкової звітності позивача та коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за перевіряємий період є безпідставним.

Зміна відповідачем в підсистемі "Аналітична система" Інформаційної системи "Податковий блок" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акту перевірки, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків), без визначення платникові податків зобов'язань узгоджених у встановленому законом порядку порушує права та інтереси позивача, оскільки останній, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам в централізованій базі даних податкової звітності, безпосередньо впливає на його права та інтереси, оскільки негативно позначається на стані ділової репутації, що в свою чергу призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, втрату професійної довіри, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з ним з огляду на виникнення "податкових ям" та призначення і проведення перевірок з цих підстав останніх тощо.

Отже, суд приходить до висновку, що внесення відповідачем змін до інформаційної системи показників відповідної податкової звітності позивача на підставі Акту перевірки №436/16-03-22-02-12/38052982 від 21 травня 2014 року не грунтується на положеннях Податкового кодексу України, порушує права позивача як платника податків.

За таких обставин суд, відповідно до вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 20 січня 2012 року по 04 квітня 2014 року зроблених на підставі висновків акту перевірки від 21 травня 2014 року №436/16-03-22-02-12/308052982 та зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Полтавській області вилучити з інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, в підсистемі "Аналітична система" внесені на підставі акту перевірки від 21 травня 2014 року №436/16-03-22-02-12/308052982 коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вікойл" та поновити в ній дані, що містяться в деклараціях з ПДВ за період з 20 січня 2012 року по 04 квітня 2014 року.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вікойл" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 20 січня 2012 року по 04 квітня 2014 року зроблених на підставі висновків акту перевірки від 21 травня 2014 року №436/16-03-22-02-12/308052982.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Полтавській області вилучити з інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, в підсистемі "Аналітична система" внесені на підставі акту перевірки від 21 травня 2014 року №436/16-03-22-02-12/308052982 коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вікойл" та поновити в ній дані, що містяться в деклараціях з ПДВ за період з 20 січня 2012 року по 04 квітня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вікойл" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2014 року.

Суддя С.О. Удовіченко