Рішення

від 16.10.2014 по справі 914/3175/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 р. Справа № 914/3175/14

За позовом: Середньої загальноосвітньої школи №41 м. Львова, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОМИГ ЛТД»

про: стягнення 19 169,08 грн. штрафу

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін:

від позивача: Божейко В.Ю. - директор

від відповідача: Цімко П.О. (довіреність від 22.09.2014 р.)

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 16.10.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Середньої загальноосвітньої школи №41 м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОМИГ ЛТД» про стягнення 19 169,08 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.09.2014 року. Ухвалою суду від 23.09.2014 року розгляд справи відкладено на 16.10.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договорів № 15 від 17.08.2012 р. та № 16 від 17.08.2012 р. щодо вчасного виконання підрядних робіт, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 відсотка від загальної вартості робіт за кожен протермінований день за невиконання графіків виконання робіт на загальну суму 19169,08 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав підтвердження про відсутність у провадженні господарських судів України або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та відсутність рішення цих органів з такого спору, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у поданому 16.10.2014 року через канцелярію суду відзиві вх.№43837/14 на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що визначена пунктом 9.3. Договорів відповідальність не може вважатись штрафом, оскільки є грошовою сумою, яка обраховується у відсотках за кожен день прострочення, тобто, така відповідальність за своєю правовою природою є пенею. Пеня, як вид неустойки, може обчислюватись у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, проте, у відповідача відсутні будь-які грошові зобов'язання за договорами № 16 та № 15 від 17.08.2012 року, а тому, застосовуватись цей вид неустойки до спірних правовідносин як вид відповідальності відповідача (виконавця за Договором) не може. Крім цього, штраф в розумінні вимог ч. 2 ст. 549 ЦК України, може бути лише одноразовим платежем, а не періодичним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

17.08.2012 року між Середньою загальноосвітньою школою № 41 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОМИГ ЛТД» (Підрядник) укладено Договір № 15 (Договір1), відповідно до п.1.1. якого Підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи: Лот 1 - капітальний ремонт спортивного залу та приміщення їдальні у СЗШ № 41 м. Львова за адресою смт. Брюховичі вул. Макаренка, 19 відповідно до проектно-кошторисної документації та календарного плану виконання робіт, а Замовник зобов'язався прийняти ці роботи та здійснити оплату за їх виконання відповідно до умов даного Договору.

Окрім цього, 17.08.2012 року між сторонами укладено також Договір № 16 (Договір2), відповідно до п.1.1. якого Підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи: Лот 2 - капітальний ремонт санвузлів у СЗШ № 41 м. Львова за адресою: смт. Брюховичі вул. Макаренка, 19 відповідно до проектно-кошторисної документації та календарного плану виконання робіт, а Замовник зобов'язався прийняти ці роботи та здійснити оплату за їх виконання відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п.4.3.5. вказаних Договорів Підрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком. У випадку порушення термінів виконання робіт, Підрядник несе відповідальність, встановлену у розділі 9 цього Договору.

Пунктом 9.1. Договорів встановлено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань за даним договором, Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Згідно з п.9.3. Договорів за несвоєчасне виконання робіт, передбачених погодженим Сторонами графіком виконання робіт, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 1 відсотка від загальної вартості робіт за Договором, за кожен протермінований день.

Як зазначив позивач у позовній заяві, на підставі скерування № 2103/34 від 27.12.2012 р. Управління контролю та аудиту департаменту «Адміністрація міського голови» Львівської міської ради начальником відділу перевірки та погодження кошторисної документації проведено перевірку використання коштів на капітальний ремонт приміщень, санвузлів у навчальних закладах Шевченківського району у 2012 році. В ході перевірки було обстежено виконання робіт відповідно до договорів № 15 від 17.08.2012 р. щодо проведення капітального ремонту спортивного залу та приміщення їдальні у СЗШ № 41 по вул. Макаренка, 19 у м. Львові - смт. Брюховичі та № 16 від 17.08.2012 р. - капітальний ремонт санвузлів у СЗШ № 41. В ході обстеження встановлено (підтверджується актами обстеження від 03.01.2013 р.), що:

- Згідно календарного графіку терміни виконання робіт за Договором № 16 від 17.08.2012 р. з 17.08.2012 р. по 31.12.2012 р., станом на 03.01.2013 р. роботи з капітального ремонту санвузлів не розпочато;

- Згідно календарного графіку виконання робіт за Договором № 15 від 17.08.2012 р. з 17.08.2012 р. по 31.12.2012 р., станом на 03.01.2013 р. роботи з капітального ремонту спортивного залу та приміщення їдальні виконано не в повному обсязі.

Начальником відділу перевірки та погодження кошторисної документації управління контролю та аудиту департаменту «Адміністрація міського голови» проведено розрахунок розміру штрафу ТзОВ «СОМИГ ЛТД» на загальну суму 19169,08 грн. за невиконання графіків виконання робіт - договорів № 15 від 17.08.2012 р. та № 16 від 17.08.2012 р.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 10 від 18.01.2013 р. про сплату штрафу в розмірі 19169,08 грн., однак відповіді на претензію не отримав.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 відсотка від загальної вартості робіт за кожен протермінований день за невиконання графіків виконання робіт - договорів № 15 від 17.08.2012 р. та № 16 від 17.08.2012 р. на загальну суму 19169,08 грн.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що як вбачається із виписки із рахунку ТзОВ «СОМИГ ЛТД» за 04.04.2014 року сформованої 22.09.2014 року ЦФ ПАТ «Кредобанк» оплату за виконані та передані підрядні роботи за Договором № 15 від 17.08.2012 року згідно акту виконаних робіт № 1 від 21.12.2012 року в сумі 44417,40 грн. проведено позивачем лише 21.03.2013 року, тобто, після спливу трьох місяців після їх прийняття. Відповідач пояснив, що невиконання позивачем обов'язку за Договром № 15 щодо оплати вартості прийнятих ним робіт унеможливило подальше їх виконання відповідачем, внаслідок чого їх виконання було зупинено. Відтак, затримка виконання робіт виникла не з вини відповідача.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виникли господарські зобов'язання на підставі Договорів № 15 від 17.08.2012 р. та № 16 від 17.08.2012 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.4.3.5. вказаних Договорів Підрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком. У випадку порушення термінів виконання робіт, Підрядник несе відповідальність, встановлену у розділі 9 цього Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договорами № 15 від 17.08.2012 р. та № 16 від 17.08.2012 р. щодо вчасного виконання підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 відсотка від загальної вартості робіт за кожен протермінований день за невиконання графіків виконання робіт на загальну суму 19169,08 грн.

Вказана вимога не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 9.1. Договорів встановлено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань за даним договором, Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Згідно з п.9.3. Договорів за несвоєчасне виконання робіт, передбачених погодженим Сторонами графіком виконання робіт, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 1 відсотка від загальної вартості робіт за Договором, за кожен протермінований день.

У відповідності до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, визначена пунктом 9.3. Договорів відповідальність не є штрафом, оскільки є грошовою сумою, яка обраховується у відсотках за кожен день прострочення, тобто, така відповідальність за своєю правовою природою є пенею.

Крім цього, штраф в розумінні вимог ч. 2 ст. 549 ЦК України, може бути лише одноразовим платежем, а не періодичним.

Пеня, як вид неустойки, може обчислюватись у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, проте, у відповідача відсутні будь-які грошові зобов'язання за договорами № 16 та № 15 від 17.08.2012 року, а тому, застосовуватись цей вид неустойки до спірних правовідносин як вид відповідальності відповідача (виконавця за Договором) не може.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 відсотка від загальної вартості робіт за кожен протермінований день за невиконання графіків виконання робіт за Договорами № 15 від 17.08.2012 р. та № 16 від 17.08.2012 р. на загальну суму 19169,08 грн. не підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року про відкладення розгляду справи за клопотання позивача було відстрочено сплату судового збору до вирішення спору по суті.

Оскільки спір виник з вини позивача, судовий збір у розмірі 1827,00 грн. слід покласти на нього у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 58, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Середньої загальноосвітньої школи №41 м. Львова (79491, місто Львів, смт. Брюховичі, вул. Макаренка, буд. 19; ідентифікаційний код юридичної особи 23888583) в дохід Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.10.2014 р.

Суддя Кидисюк Р.А