Ухвала

від 16.10.2014 по справі 28/420-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 28/420-А Головуючий у 1-й інстанції: Домнічева І.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.05.14р. про відмову у роз'ясненні змісту наказу Господарського суду м. Києва у справі №28/420-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноброк» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду м. Києва від 18.12.12р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.13р., адміністративний позов задоволено частково.

04.02.14р. Господарським судом м. Києва видано наказ про примусове виконання постанови від 18.12.12р., а саме: відшкодування Товариству 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Державного бюджету України.

22.04.14р. ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві звернулось до суду з заявою про роз'яснення наказу від 04.02.14р., у якій просило роз'яснити за рахунок яких коштів Державного бюджету повинно відбуватися відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.05.14р. відмовлено у задоволенні заяви ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві подало апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм права та ухвалити нову ухвалу, якою роз'яснити наказ.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Отже, з наведених норм слідує можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення або виконавчого документа з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість змісту судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, роз'яснення судового рішення або виконавчого документа не допускає зміни його змісту.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ виданий на примусове виконання постанови від 18.12.12р. є зрозумілим за змістом, а відтак відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.05.14р. про відмову у роз'ясненні наказу Господарського суду м. Києва у справі №28/420-А - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.05.14р. про відмову у роз'ясненні змісту наказу Господарського суду м. Києва у справі №28/420-А - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.