Ухвала

від 17.10.2014 по справі 6-35463ск14

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

17 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, визнання недійсними договорів та стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просив зобов'язати відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві власності майном - нежитловою будівлею, загальною площею 104,1 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом звільнення нежитлового приміщення, стягнути з ОСОБА_2 33 000 грн доходів, які вона могла отримати за період володіння приміщенням. Визнати недійсним договір оренди приміщення №1 від 03 жовтня 2013 року укладений від імені ОСОБА_3 його представником за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4; визнати недійсним договір суборенди №1 від 04 жовтня 2011 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; визнати недійсним договір суборенди № 2 від 25 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5; зобов'язати ОСОБА_6 передати позивачу утримуваний нею незаконно правовстановлюючий документ на належну йому земельну ділянку кадастровий номер 6823985300:01:011:0004 по АДРЕСА_1. Стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 року позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 передати позивачу утримуваний нею незаконно правовстановлюючий документ на належну йому земельну ділянку кадастровий номер 6823985300:01:011:0004 по АДРЕСА_1 залишено без розгляду.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2014 року позов задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні належним ОСОБА_3 на праві власності нежитловим приміщенням площею 104,1 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2 звільнити це приміщення. Визнано недійсними договір оренди нежитлового приміщення площею 104,1 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 від 03 жовтня 2011 року № 1, укладений від імені ОСОБА_3 його представником за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Визнано недійсним договір суборенди нежитлового приміщення площею 104,1 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, від 04 жовтня 2011 року № 1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Визнано недійсним договір суборенди нежитлового приміщення площею 104,1 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, від 25 жовтня 2011 року № 2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 16 084,98 грн майнової шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення майнової шкоди змінено, зменшено розмір майнової шкоди до 14 909,68 грн. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру стягнутої суми майнової шкоди, апеляційний суд виходив із недоведеності стягнення орендної плати за 2012 рік та дійшов обґрунтованого висновку в частинні стягнення орендної плати за 2013 рік, розмір якої за один квадратний метр було встановлено рішенням Миньковецької сільської ради № 5 від 21 січня 2013 року.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, визнання недійсними договорів та стягнення майнової шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ