Рішення

від 13.10.2014 по справі 910/13345/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13345/14 13.10.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Сай А.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Інтергал-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансінвест-груп НТС"

про стягнення 864 107,71 грн.

за участю представників:

від позивача :Скрипник С.В.. - представник за довіреністю б/н від 25.07.2014 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Інтергал-Буд" (далі - ТОВ "Будівельна компанія" Інтергал-Буд") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансінвест-груп НТС" (далі - ТОВ "Будтрансінвест-груп НТС") про стягнення неустойки за невиконання підрядних робіт у розмірі 864 107,71 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду № ДБ310713 від 31.07.2013 р. в частині своєчасного виконання комплексу монтажних та пусконалагоджувальних робіт зовнішніх інженерних систем (зовнішнє теплопостачання дитячого дошкільного закладу) на об'єкті, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрансінвест-груп НТС" має сплатити штрафні санкції в сумі 864 107,71 грн.

У позові ТОВ "Будівельна компанія" Інтергал-Буд" просить суд стягнути з ТОВ "Будтрансінвест-груп НТС" неустойку у сумі 864 107,71 грн. за період з 13.09.2013 р. по 27.06.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

31.07.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Інтергал-Буд" (генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтрансінвест-груп НТС" (підрядник) був укладений договір підряду № ДБ310713 (надалі - договір).

Згідно п 1.1 договору підрядник зобов'язується в обумовлений строк виконати комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт зовнішніх інженерних систем (зовнішнє теплопостачання дитячого дошкільного закладу) на об'єкті, передати генеральному підряднику закінчені роботи та виконавчу документацію, акти прихованих робіт.

Тверда договірна ціна робіт, що виконується за даним договором, складає 300 037,40 грн.

Строк виконання робіт: з 31.07.2013 р. по 12.09.2013 р. (п.п. 4.2, 5.1 договору).

Підрядник після виконання робіт, згідно строків визначених п. 5.1 договору, готує в два етапи: 25.08.2013 р. та 12.09.2013 р., два примірника акту здачі-приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписує їх та скріплює своєю печаткою, і надсилає їх генеральному підряднику, разом з документами, визначеними в п. 6.16 договору (п. 6.1.1 договору).

Згідно із п.п. 7.2, 7.3 договору протягом десяти банківських днів з дня підписання сторонами договору генеральний підрядник перераховує авансовий платіж у розмірі 210 026,18 грн. Подальша оплата проводиться за фактично прийняті генеральним підрядником роботи на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 протягом 5 робочих днів з дати їх підписання з урахуванням авансових платежів згідно п.п. 7.2, 7.4, 7.5 договору.

Судом встановлено, що 31.07.2013 р. на підставі акту приймання передачі місця виконаних робіт ТОВ "Будівельна компанія" передало відповідачу місце виконання підрядних робіт, а саме - дитячий дошкільний заклад, за генеральним планом, будівництво якого здійснюється на будівельному майданчику за єдиною проектною документацією проекту «Будівництво житлово-торгівельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним паркінгом на вул. П. Дегтяренка,1 у м. Києві (ІІ черга будівництва, ІІ пусковий комплекс) для виконання комплексу монтажних та пусконалагоджувальних робіт зовнішніх інженерних систем (зовнішнє теплопостачання дитячого дошкільного закладу).

Також 23.08.2013 року позивач сплатив ТОВ "Будтрансінвест-груп НТС" авансовий платіж в сумі 210 026,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 842, але в рахунок іншого договору.

14.10.2013 р. листом ТОВ "Будівельна компанія" Інтергал-Буд" звернулося до відповідача з проханням змінити призначення авансового платежу в сумі 210 026,18 грн., як оплату по договору № ДБ310713 від 31.07.2013 р. Вказані дії підтверджуються податковою накладною від 14.10.2013 р. та розрахунком коригування кількісних і вартісних показників податкової накладної від 14.10.2014 р.

Таким чином, свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином.

Разом з тим, відповідач умови договору № ДБ310713 від 31.07.2013 р. виконав частково лише 31.12.2013 р. здав частину робіт позивачу, передбачених договором по І етапу (термін виконання робіт - до 31.07.2013, термін складання акту здачі-приймання виконаних робіт - до 25.08.2013 р.), що підтверджується актом приймання виконаних робіт та поясненнями представника позивача.

Інша частина робіт відповідачем не виконана.

Відповідно до п. 5.3 договору у випадку виникнення будь-яких обставин, які перешкоджають виконанню робіт, підрядник повинен негайно повідомити генерального підрядника про їх існування.

Разом з тим, повідомлень відповідача стосовно обставин, які перешкоджають виконанню робіт ТОВ "Будтрансінвест-груп НТС" позивачу надано не було.

Таким чином, роботи передбачені договором підряду, фактично були виконані частково лише по І етапу та здані пізніше ніж встановлено договором - 31.12.2013 р., а, отже, акти здачі-приймання виконаних робіт, передбачені п. 6.1.1 договору сторонами підписані не були.

За допущені порушення умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції, які просить стягнути з останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України).

Як вже встановлено судом, відповідач у визначений договором строк свого обов'язку щодо виконання підрядних робіт належним чином не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Нормами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 7.2 договору у випадку, якщо підрядник порущує строки виконання робіт, відповідно до п. 5.1 договору, генеральний підрядник має право вимагати від підрядника сплати неустойки у розмірі 1 % від вартості договірної ціни з ПДВ, зазначеної у п. 4.2 договору (300 037,40 грн.), за кожен день прострочення.

Таким чином, у зв'язку із порушенням відповідачем умов договору підряду № ДБ310713 від 31.07.2013 р. щодо своєчасного та повного виконання взятих на себе зобов'язань, позивач правомірно просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем невірно визначений період нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" приписом ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Як було встановлено судом, останній день виконання зобов'язання відповідачем закінчився 12.09.2013 р. Отже, з 13.09.2013 р. розпочинається 6-місячний строк нарахування штрафних санкцій, який відповідно закінчився 13.03.2014 р.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 864 107,71 грн. повинні бути перераховані за період з 13.09.2013 р. по 13.03.2014 р., а тому підлягають частковому задоволенню.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка у сумі 546 068,07 грн. за період з 13.09.2013 р. по 13.03.2014 р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Інтергал-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансінвест-груп НТС" про стягнення 864 107,71 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансінвест-груп НТС" (83004, м. Донецьк, вул. Артема, 161; ідентифікаційний код 38698394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Інтергал-Буд" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28-Б; ідентифікаційний код 34692645) неустойки у сумі 546 068 (п'ятсот сорок шість тисяч шістдесят вісім) грн. 07 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансінвест-груп НТС" (83004, м. Донецьк, вул. Артема, 161; ідентифікаційний код 38698394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Інтергал-Буд" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28-Б; ідентифікаційний код 34692645) витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 921 (десять тисяч дев'ятсот двадцять одну) грн. 36 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 13 жовтня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 20 жовтня року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна