Ухвала

від 21.10.2014 по справі 21/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.10.2014р. Справа № 21/135

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (вул. Київська, буд.101а, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701)

на дії Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області (вул. Першотравнева, буд. 37, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

щодо складання акту опису та арешту майна боржника від 24.06.2014 року по виконавчому провадженню з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 03.12.2010р. у справі № 21/135, порушеної

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспродукт"

правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" (вул. Ярмаркова, буд. 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"

про стягнення 38322,25 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача (ТОВ "Кременчуцький елеватор") - не з'явився;

від боржника - Будянський В. С.

від Відділу ДВС - Бороденко В. М.

Розглядається скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, в якій скаржник прохає 1) визнати незаконними дії державного виконавця щодо складання акту опису та арешту майна боржника від 24.06.2014 року по виконавчому провадженню № 23322472, 2) визнати недійсним акт опису та арешту майна боржника від 24.06.2014 року у виконавчому провадженню № 23322472 (т. 4 а.с.78-81).

Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області (далі - Відділ ДВС Кременчуцького РУЮ ) у відзиві від 11.09.2014р. та додаткових поясненнях від 20.10.2014р. проти скарги заперечує, посилаючись на те, що на виконанні у Відділу перебуває зведене виконавче провадження стосовно боржника, в складі якого знаходилось сім виконавчих документів, з метою примусового виконання судових рішень державним виконавцем було описано рухоме майно боржника, яке в подальшому було реалізоване, отримані кошти перераховані на погашення боргу, за результатом чого чотири виконавчих проваджень було закінчено. На примусовому виконання залишилося три виконавчі документа, зокрема і наказ у справі № 21/135. З метою подальшого примусового виконання судових рішень державним виконавцем 24.06.2014р. проведено опис нерухомого майна боржника - адміністративно-виробничої будівлі, про що складено акт опису й арешту майна боржника. Під час опису скаржник відмовився від участі в проведенні виконавчих дій. В акті не було визначено вартості майна, оскільки для оцінки об'єктів нерухомості державний виконавець повинен залучати суб'єкта оціночної діяльності. Посилання скаржника на наявність іншого майна, документальними доказами не підтверджена. Крім того, дане питання вже було предметом розгляду по іншим скаргам боржника у справах № 21/135, № 21/252, № 14/197 (т.4 а.с.104-105, 175-177).

Стягувач відзиву на скаргу не надав.

Про час та місце розгляду даної заяви сторони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 02.09.2014р., від 17.09.2014р. (т.4 а.с.93-94, 150, 151, 152, 153).

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сільгосппродукт" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра" 38322,25 грн. - неустойки, нарахованої за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди № 2/08/09 від 01.02.2009р. (т.1 а.с.2-4, 8-10).

17.09.2010р. господарським судом Полтавської області у справі № 21/135 за результатом розгляду даного позову прийнято рішення про відмову у позові (т.1 а.с.64).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010р. дане рішення скасовано та прийнято нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільгосппродукт" 38322,25 грн. - неустойки, 383,22 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с.91-93).

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду був виданий відповідний наказ від 03.12.2010р. № 21/135 (т.1 а.с.95).

Постановою Вищого господарського суду від 17.03.2011р. касаційну скаргу ТОВ "Довіра" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010р. залишено в силі (т.1 а.с.140-141).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2011р. повернуто заяву ТОВ "Довіра" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010р. за нововиявленими обставинами (т.1 а.с.146-147). Постановою Вищого господарського суду від 04.07.2011р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2011р. залишено в силі (т.1 а. с.178-179).

ТОВ "Сільгоспродукт" звернувся до господарського суду з заявою про заміну кредитора правонаступником, посилаючись на те, що право даної вимоги було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" (т.4 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.09.2013р. проведено заміну у виконавчому провадженні з виконання наказу від 03.12.2010р. № 21/135 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгоспродукт" (ідентифікаційний код 13958710) його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" (ідентифікаційний код 33081783); (т.4 а.с.44-46).

На підставі заяви стягувача за постановою відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 20.12.2010р. було відкрито виконавче провадження (ВП № 23322472) з виконання наказу № 21/135 від 03.12.2010р. (т.4 а.с.132-134).

23.12.2010р. державним виконавцем було направлено запити до Кременчуцької ОДПІ, Кременчуцького ВРЕР, інспекції держтехнагляду, Кременчуцькому МБТІ, Піщанської сільської ради щодо надання інформації про належне боржнику рухоме та нерухоме майно та грошові кошти (т.4 а.с.125-130).

Постановою від 27.12.2010р. державним виконавцем дане виконавче провадження було об'єднано у зведене виконавче провадження № 24292596 (т.4 а.с.124).

02.03.2011р. державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення за зведеним виконавчим провадженням в розмірі 95444,55 грн. (т.4 а.с.140).

За повідомленням Кременчуцького ВРЕР за боржником обліковувалися 4 транспортні засоби (т.4 а.с.142).

За постановою державного виконавця від 10.08.2011р. виконавче провадження зупинялося в зв'язку з оголошенням розшуку майна боржника (т.4 а.с.115).

Постановою від 13.10.2011р. виконавче провадження було поновлено, оскільки майно (транспортний засіб) було розшукано (т.4 а.с.113).

З метою примусового виконання судових рішень рухоме майно боржника (транспортні засоби) було реалізоване, що підтверджується протоколами проведення аукціону від 21.09.2012р., від 24.12.2012р., від 08.07.2013р. (т.4 а.с.143-146).

За повідомленням державного виконавця, отримані кошти у сумі 32175,20 грн. були перераховані на погашення боргу по чотирьох виконавчих провадженнях, які були завершені.

На примусовому виконання залишилося три виконавчі документа (накази № 14/197, № 21/135, № 21/252), що підтверджується також інформацією про виконавче провадження (т.4 а.с.6-23).

На даний час зведене виконавче провадження, у тому числі і з примусового виконання рішення по даній справі, триває.

Згідно повідомлення КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації від 25.06.2010р. за боржником зареєстровано нерухоме майно - адміністративно-виробнича будівля за адресою: Кременчуцький район, с.Піщане, вул.. Київська, буд. 101А. Зазначене також підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.05.2008р. (т.4 а.с.137, 139).

З метою подальшого примусового виконання судових рішень державним виконавцем 24.06.2014р. проведено опис нерухомого майна боржника - адміністративно-виробничої будівлі, розташованої за адресою: Кременчуцький район, с.Піщане, вул.. Київська, буд. 101А, про що складено акт опису й арешту майна боржника (т.4 а.с.88-89).

В акті визначено, що для визначення вартості майна необхідно залучення суб'єкта оціночної діяльності.

Як зафіксовано в акті під час опису боржник відмовився від участі в проведенні виконавчих дій, зауважень та заяв не надходило.

За супровідним листом від 24.06.2014р. даний акт був направлений боржникові (т.4 а.с.90).

Боржник звернувся до суду з скаргою, в якій прохає визнати незаконними дії державного виконавця щодо складання акту опису та арешту майна боржника від 24.06.2014 року по виконавчому провадженню № 23322472, та визнати недійсним даний акт.

В обґрунтування скарги боржник посилається на те, що: 1) 17.03.2010 року працівниками ТОВ «Сільгосппродукт» було зламано цегляну огорожу на території підприємства ТОВ «Довіра» в с.Піщане, заблоковано ворота та захоплено належне ТОВ «Довіра» майно, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010 року. Вартість майна, що незаконно перебуває у стягувача, перевищує суму боргу боржника перед стягувачем. Боржник неодноразово пропонував Відділу ДВС звернути стягнення на це майно, що перебувало у стягувача. 2) у боржника наявне інше рухоме майно, вартість якого повністю покриває борг і яке пропонувалося реалізувати державному виконавцю; 3) акт опису й арешту майна складено за відсутності представника боржника; 4) у акті не конкретизовані всі відмінні ознаки описаних об'єктів, не зазначено строки обмеження; 5) в акті не визначено вартості описаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 24.06.2014р. - на дату проведення спірних виконавчих дій; далі - Закон) якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає його примусове виконання.

За ч. 1 ст. 66 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

В ст. 57 Закону визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1 ст. 57 Закону).

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч.2 ст. 57 Закону).

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ч.5 ст. 57 Закону).

В ч. 5 ст. 52 Закону визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку.

В скарзі боржник посилається на те, що він неодноразово пропонував державному виконавцю майно, на яке необхідно в першу чергу звернути стягнення, в тмоу числі і на майно, що знаходиться в інших осіб.

Проте боржником не надано суду жодних доказів надання ним під час проведення спірних виконавчих дій 24.06.2014р . будь-яких зауважень чи заяв щодо визначення майна, на яке слід звернути стягнення.

В підтвердження надання державному виконавцю пропозицій щодо іншого майна боржник надав до господарського суду заяви від 25.02. 2011р. № 102, від 27.07. 2011р., в яких пропонувалося звернути стягнення на пилорамну ленту «Одеса» та станки, що знаходяться у стягувача - ТОВ «Сільгоспопродукт» (т.4 а.с.157-159).

При цьому боржником не надано господарському суду доказів подання держаному виконавцю документів, що свідчили б про право власності боржника на це майно. Як свідчать додати до вказаних заяв, ці докази разом з заявами державному виконавцю не надавалися.

Також слід зазначити, що боржник вже неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність державного виконавця у справі № 21/135 та у справі № 21/252, в яких ставив вимоги про спонукання відділу ДВС Кременчуцького РУЮ звернути стягнення на майно - пилорамну ленту «Одеса» та станки, що знаходяться у стягувача - ТОВ «Сільгоспопродукт».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.09.2011р. у справі № 21/135 та ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.09.2011р. у справі № 21/252 в задоволенні вказаних скарг було відмовлено. Постановами Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. та від 20.10.2011р. (відповідно) вказані ухвали залишені без змін (т.4 а.с.178-185).

При цьому у вказаних судових рішеннях встановлено, що боржником не надано доказів належності йому (закріплення за ним) предметів (пилорама лентна "Одеса", станок продовжньо розпилювальний, станок заточний "Одеса", станок розвідний "Одеса", станок торцевий розпилювальний), на які прохає звернути стягнення боржник, та не надано доказів на підтвердження їх вартості. Запропоноване боржником майно є майном другої черги, яке реалізується в останню чергу, та державний виконавець має право, а не наділений обовязком звертати стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб. Враховуючи викладене, суди встановили, що боржником було реалізовано надане йому право запропонувати майно на яке необхідно звернути стягнення, але фактично державний виконавець звернути стягнення на це майно не мав змоги, тим більше, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» остаточну черговість визначає саме державний виконавець і обов'язку на звернення стягнення саме на запропоноване боржником майно, законодавцем не встановлено.

Отже, визначені боржником обставини та докази, надані до даної скарги, вже були предметом дослідження при розгляду скарг на бездіяльність державного виконавця у справах № 21/135 та у справі № 21/252, де вимоги боржника були відхилені.

Жодних доказів повторного звернення після 2011 року до державного виконавця з пропозиціями щодо визначення майна, на яке необхідно в першу чергу звернути стягнення, та доказів подання державному виконавцю доказів наявності права власності на вказане майно боржником господарському суду під час розгляду даної скарги не надано.

Посилання боржника на те, що в акті опису й арешту майна державним виконавцем не визначено відмінні ознаки описаних об'єктів, є безпідставним, оскільки в акті визначено об'єкт - адміністративно-виробнича будівля розташована за адресою: Кременчуцький район, с.Піщане, вул.. Київська, буд. 101А, вказано її загальну площу - 109,6 кв.м, зазначено складові будівлі - коридор, кабінет, котельня, побутові приміщення, гараж, фундамент будівлі - бетонний, стіни - цегляні. Ці дані співпадають з даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та даними технічного паспорту на будівлю (т.4 а.с.137-138).

Посилання боржника на те, що в акті опису й арешту майна не визначено вартості даного нерухомого майна, не є порушенням законодавства, оскільки за ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Про необхідність залучення цього суб'єкта державним виконавцем зазначено в акті від 24.06.2014р.

Посилання боржника на відсутність його під час складання акту не є підставою для визнаня цього акту недійсним, оскільки згідно з п. 4.4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (далі - Інструкція) у разі відсутності боржника виконання рішення може бути проведено без його участі за участю стягувача або його представника та двох понятих.

В акт опису й арешту майна підписаний державним виконавцем, представником та двома понятими, що відповідає вимогам Інструкції. За супровідним листом від 24.06.2014р. даний акт був направлений боржникові (т.4 а.с.90).

Твердження боржника про те, що при описі майна повинні бути також присутніми представники житлово-експлуатаційної організації, представники органів державної влади та місцевого самоврядування у відповідності до п.5.6.6 та 5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, є безпідставними, оскільки час проведення спірних виконавчих дій Інструкція в цій частині вже втратила чинність.

Таким чином, доводи скаржника є неправомірними, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відхилити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на дії Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області щодо складання акту опису та арешту майна боржника від 24.06.2014 року.

Суддя Безрук Т.М.