Ухвала

від 23.10.2014 по справі 31/210-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.10.2014 Справа № 31/210-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Верхогляд Т.А. -доповідач,

суддів : Паруснікова Ю.Б., Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007 року у справі № 31/210-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилпромбуд" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" , м. Дніпропетровськ

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпромстрой", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007 року у справі № 31/210-07 (суддя Мороз В.Ф.) визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 111,3 кв.м., що знаходиться на третьому поверсі будівлі літ.Б-3, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, провулок Барикадний, 5.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилпромбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпромстрой" 200,00грн. на сплату держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Прийнято відмову позивача від позову. Припинено провадження у справі в цій частині.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007 року у справі № 31/210-07.

Подання апеляційної скарги лише 20.10.2014 року апелянт пояснює тим, що представник не був присутній у судовому засіданні 09.08.2007 року та отримав оскаржуване рішення 03.10.2014 року, тому вважає причину пропуску поважною.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання відповідача про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними (ухвала ВГСУ від 19 березня 2014 року по справі № 5023/1146/12).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, колегія суддів не вбачає поважності причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та не знаходить підстав для його відновлення в силу наступного:

Згідно наявної в матеріалах справи відмітки про отримання, рішення суду від 09.08.2007 року було отримано представником відповідача Голоцваном В.Ф. 21.08.2007року. (на звороті а.с. 146).

З апеляційною скаргою до місцевого господарського суду лише 13.10.2014 року, тобто відповідач пропустив визначений ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наразі, відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007 року у справі № 31/210-07, а подане ним клопотання не містить обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Представник відповідача отримав копію оскаржуваного рішення, отже був обізнаний з результатами розгляду справи і маючи на меті оскарження вищезазначеного рішення, повинен був вжити заходи для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007 року у справі № 31/210-07 відхилити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007 року у справі № 31/210-07 повернути скаржнику, а справу до господарського суду Дніпропетровської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 34, код ЄДРПОУ 14313332) з Державного бюджету України 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень п'ятдесят копійок) - судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 08.10.2014 року № 719 за подання апеляційної скарги.

Додаток: апеляційна скарга на 23 арк., у тому числі платіжне доручення №719 від 08.10.2014 року про сплату судового збору.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Ю.Б. Парусніков