Постанова

від 20.10.2014 по справі 804/15713/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р. Справа № 804/15713/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ЮНІТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ЮНІТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про:

- визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві при проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ - ЮНІТ», у результаті якої складено акт від 31.07.2014 № 2165/26-55-22-01/38898251 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ» (пн. 38898251) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 30.06.2014»;

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо виключення (коригування) на підставі акту від 31.07.2014 № 2165/26-55-22-01/38898251 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ» (пн. 38898251) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 30.06.2014», з «Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»» та інших електронних баз даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ - ЮНІТ» (код ЄДРПОУ 38898251) у податкових деклараціях за період з 01.05.2014 по 30.06.2014;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних «Автоматизована системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ЮНІТ» (код ЄДРПОУ 38898251), зазначені останнім в податкових деклараціях за період: травень, червень 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського від 26.09.2014 відкрито провадження у справі №804/15713/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2014.

Обґрунтовуючи заявлений адміністративний позов, позивач зазначає, що відповідачем за результатами проведених заходів зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ - ЮНІТ» складено акт № 2165/26-55-22-01/38898251 від 31.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ - ЮНІТ» (пн. 38898251) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 30.06.2014». Вказаний акт складено контролюючим органом у зв'язку зі встановленою відповідачем відсутністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ - ЮНІТ» за податковою адресою. Позивач вважає, що висновки, викладені у вищевказаному акті, могли бути зроблені тільки при дослідженні первинних документів платника податків, проте податковим органом дослідження вказаних документів не здійснювалося, що є порушенням податкового законодавства, оскільки звірка можлива лише за результатами співставлення даних бухгалтерських та інших документів. Крім того, висновки податкового органу, викладені в акті від 31.07.2014 №2165/26-55-22-01/38898251, можуть бути зроблені лише під час фактичної перевірки, отже відповідач фактично здійснив перевірку позивача, однак всупереч вимогам законодавства оформив її актом про неможливість проведення зустрічної звірки, в результаті чого дійшов висновку про нереальність та нікчемність господарських операцій підприємства у перевіряємому періоді. Позивач відзначає, що вказані висновки та зроблена податкова кваліфікація операцій без прийняття податкового повідомлення-рішення не може бути підставою для внесення змін до «Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»». Такий висновок, на думку позивача, міг бути зроблений податковим органом лише після проведення відповідачем податкової перевірки і визначення платнику податків зобов'язань та їх узгодження.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов від 13.10.2014 (вх. №66885/14). Відповідач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві був складений акт від 31.07.2014 № 2165/26-55-22-01/38898251 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ» (пн. 38898251) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 30.06.2014». Відповідач вказав, що контролюючим органом було встановлено відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ЮНІТ» за податковою адресою. Зустрічна звірка податковим органом проведена в ході здійснення службової діяльності та її результати використовуються відповідачем виключно для цілей такої діяльності і не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для позивача. Жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань, рівно як і зменшення суми податкового кредиту з ПДВ за карткою особового рахунку позивача податковим органом здійснено не було. Крім того, внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органом державної податкової служби, зокрема, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків. За наведених обставин, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання 20.10.2014 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ - ЮНІТ» ( далі - ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ») (код ЄДРПОУ 38898251), зареєстроване як юридична особа 06.09.2013, адреса місцезнаходження юридичної особи: 50050, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 40, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зробленого судом, який міститься в матеріалах справи.

09.09.2013 ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ» взято на податковий облік Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ - ЮНІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 30.06.2014, за результатами яких складено акт №2165/26-55-22-01/38898251 від 31.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ - ЮНІТ» (пн. 38898251) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 30.06.2014».

В частині заявлених позовних вимог про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві при проведенні зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ - ЮНІТ», у результаті яких складено акт №2165/26-55-22-01/38898251 від 31.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ - ЮНІТ» (пн. 38898251) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 30.06.2014», суд зазначає наступне.

В силу норм п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок № 1232).

Відповідно до пунктів 2 - 4 Порядку № 1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1232 визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232 визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Враховуючи вищенаведені положення правових норм вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

При цьому, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Відповідно до пп. 4.4. п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям його з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ - ЮНІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 30.06.2014, в результаті чого було встановлено відсутність підприємства за податковою адресою: м. Київ, вул. Басейна, буд. № 23, кв. 3, що стало підставою для складання акту № 2165/26-55-22-01/38898251 від 31.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ - ЮНІТ» (пн. 38898251) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 30.06.2014».

На підставі аналізу вищенаведених положень податкового законодавства, суд зазначає, що результати перевірок податковими органами оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Суд відзначає, що незгода позивача з висновками, викладеними в акті про неможливість проведення зустрічної звірки не є підставою для визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки та по складанню такого акту.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. При цьому, акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо виявлених посадовими особами фактів.

Більш того, висновки податкового органу, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси позивача, а складений відповідачем акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 2165/26-55-22-01/38898251 від 31.07.2014 є різновидом податкової інформації, на підставі якого не може бути прийнято податкове повідомлення - рішення щодо позивача.

Враховуючи те, що судом не встановлено, що відповідачем вчинено неправомірні дії, у результаті яких складено акт № 2165/26-55-22-01/38898251 від 31.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ» (пн. 38898251) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 30.06.2014», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Щодо решти заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо виключення (коригування) на підставі акту № 2165/26-55-22-01/38898251 від 31.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ - ЮНІТ» (пн. 38898251) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 30.06.2014», з «Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»» та інших електронних баз даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ПРОМ - ЮНІТ» (код ЄДРПОУ 38898251) у податкових деклараціях за період з 01.05.2014 по 30.06.2014 та зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»» показники податкової звітності ТОВ «ПРОМ - ЮНІТ» (код ЄДРПОУ 38898251), зазначені останнім в податкових деклараціях за період: травень, червень 2014 року, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що за результатами здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було встановлено відсутність ТОВ «ПРОМ - ЮНІТ» за податковою адресою, що обумовило складання акту № 2165/26-55-22-01/38898251 від 31.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ» (пн. 38898251) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 30.06.2014».

Місцезнаходження юридичної особи суб'єкта господарювання - ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ» (код ЄДРПОУ 38898251) згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 19483770, зробленого судом: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів буд. 40.

Як зазначено в акті про неможливість проведення зустрічної звірки № 2165/26-55-22-01/38898251 від 31.07.2014, згідно баз даних ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС та відповідно до податкової звітності, поданої ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, встановлено, що ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ» задекларовано податковий кредит на суму 2004183,00 грн., а податкові зобов'язання на суму 1973137,00 грн. згідно декларації та додатку № 5, але відповідно до бази АІС Податковий блок «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» відсутня інформація про суми, задекларовані підприємством.

У червні 2014 року податковий кредит ТОВ «ПРОМ - ЮНІТ» сформовано за рахунок ТОВ «КЛИНКОР» на суму 1004440,61 грн. з податкових накладних , сума яких складає менше 10 тис. грн. та за рахунок ТОВ «ІНМАРКО ЛТД» на суму 910895,9 грн., в свою чергу, ТОВ «ІНМАРКО ЛТД» не задекларовано податкові зобов'язання, що складає майже 90 відсотків складу податкового кредиту за червень 2014 року.

За результатами перевірки встановлено завищення, задекларованих ТОВ «ПРОМ -ЮНІТ» показників на суму взаємовідносин з контрагентами-постачальниками, а саме: завищено суму податкового кредиту всього у сумі 4415016,00 грн. та завищено суму податкових зобов'язань на суму 4484507,00 грн.

Згідно висновків означеного акта, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у контрагентів постачальників за період з 01.05.2014 по 30.06.2014 . Таким чином, ТОВ «ПРОМ - ЮНІТ» завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 18060000,00 грн. за період з 01.05.2014 по 30.06.2014 та безпідставно сформовані податкові зобов'язання за період з 01.05.2014 по 30.06.2014 по податковим накладним, виписаних на продаж товарів (робіт/послуг) на адресу ймовірних підприємств-покупців, які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги ст. 22, ст. 185, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що саме на підставі вказаного акту від 31.07.2014 № 2165/26-55-22-01/38898251 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ - ЮНІТ» (пн. 38898251) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 30.06.2014» відповідачем було здійснено коригування даних податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.05.2014 по 30.06.2014 в сумі 1806000,00 грн., сформованого в результаті здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами, переліченими в акті від 31.07.2014 №2165/26-55-22-01/38898251 та зменшено податкові зобов'язання за відповідний період у своїх електронних базах даних, зокрема у АІС Податковий блок «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», що підтверджується роздруківками з електронної бази АІС «Податковий блок», належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266.

Суд зазначає про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена відповідачем кваліфікація операцій не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

За відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Відповідно до п. 7.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236, при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор: у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Пунктом 75.1. Податкового кодексу України, визначено що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 58.1 ст. 58 ПК України, визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно п. 1.2. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 28.11.2012 № 1236, відповідно до цього Порядку органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що підставою для коригування податкових зобов'язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування є податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту, і саме податкове повідомлення рішення є актом індивідуальної дії, який встановлює обов'язки для платника податків.

Таким чином, дії податкового органу по коригуванню в електронній базі даних, задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в даному випадку є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Аналогічну позицію з цього питання займає і Вищий адміністративний суд України в постанові від 01.04.2014 по справі № К/800/47935/13 (номер судового рішення в ЄДРСР 38021663).

За таких обставин, суд доходить до висновку про незаконність дій відповідача щодо коригування в електронних базах даних податкових органів, в тому числі і в «Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»» та інших електронних базах даних, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ» в розрізі контрагентів на підставі акту №2165/26-55-22-01/38898251 від 31.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ» (пн. 38898251) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 30.06.2014», без винесення податкового повідомлення - рішення.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12 (номер судового рішення у ЄДРСР 29332909).

Судом з'ясовано, що на підставі акту від 31.07.2014 № 2165/26-55-22-01/38898251 відповідач провів коригування в своїх електронних базах даних, в тому числі і в «Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»», показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ», задекларованих останнім в деклараціях з ПДВ за період: травень та червень 2014 року по взаємовідносинам з контрагентами, що перелічені в акті від 31.07.2014 № 2165/26-55-22-01/38898251.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ( ч. 2 ст. 71 КАС України).

Враховуючи те, що відповідач протиправно провів коригування показників податкової звітності ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ» за період: травень-червень 2014 року, суд вважає за можливе зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ» в електронних базах даних податкових органів, в тому числі в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України» «Податковий блок»» показники податкової звітності ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ» (код ЄДРПОУ 38898251), зазначені останнім в податкових деклараціях за період: травень, червень 2014 року.

Згідно з частиною третьою статті 94 КАС України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 48,72 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 128, 159-163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ - ЮНІТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування на підставі акту від 31.07.2014 № 2165/26-55-22-01/38898251 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ - ЮНІТ» (пн. 38898251) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 30.06.2014», в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»» та інших електронних базах даних, сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ - ЮНІТ» (код ЄДРПОУ 38898251) у податкових деклараціях за період з 01.05.2014 по 30.06.2014.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»» показники податкової звітності ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ» (код ЄДРПОУ 38898251), зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ - ЮНІТ» (код ЄДРПОУ 38898251) в податкових деклараціях за період: травень, червень 2014 року.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ - ЮНІТ» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 48 (сорок вісім) грн. 72 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова