Постанова

від 17.10.2014 по справі 814/2077/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17 жовтня 2014 року Справа № 814/2077/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Зощак В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Наш Дом", (6 Поперечна, 27, м. Миколаїв, 54010)

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056)

провизнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2014року № 40/7/14-3532-14, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Наш Дом» (далі по тексту - позивач, Товариство) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі по тексту - відповідач, Інспекція) від 02.07.2014 року №40/7/14-3532-14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 54810,00 гривень, посилаючись на відсутність складу інкримінованого правопорушення та недотримання контролюючим органом порядку проведення перевірки та оформлення її результатів.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що перевірка об'єкту «Комплекс житлових будинків з вбудовано-прибудованим офісно-торговим центром на перетині вул. Водопровідної з пр.Леніна та вул.Морехідної м.Миколаїв» (підрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Наш Дом) проводилась за відсутністю керівника суб'єкта господарювання, Інспекцією не надано копію посвідчення (направлення) на перевірку, акт перевірки не надано для ознайомлення. Крім того, висновки Інспекції базуються на технічних даних, які відсутні в проектній документації і були надані працівником Товариства, який не мав на це повноважень, представникам Інспекції помилково, в зв'язку з чим Інспекцією зроблено хибні висновки про те, що проектною документацією (розроблено ТДВ «Миколаївський Діпроміст») передбачено заходи щодо безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями в виді влаштування підіймальних механізмів для маломобільних груп населення до ліфтових приміщень, хоча фактично до вхідних груп під'їздів влаштовано пандуси. При цьому, в проекті, якій є чинним і відповідно якого здійснюється будівництво, облаштування будинку підіймальними механізмами не передбачено. На час вибору варіантів забезпечення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями розглядалась, в тому числі можливість облаштування будинку підіймальними механізмами (як альтернативний варіант). Але у зв'язку з відмовою інвесторів будівництва від оплати підіймальних механізмів в проекті було затверджено облаштування будинку пандусами. Це технічне рішення в квітні 2013 року внесено в проект (інших рішень та змін до проекту з цього питання не вносилось). Однак, під час перевірки Інспекцію помилково ознайомили з недійсним екземпляром технічного креслення підіймальних механізмів без підписів проектантів та реквізитів (чорновий елемент (один із можливих варіантів) проектної документації). Вказана помилка призвела до негативних наслідків у вигляді незаконного притягнення ТОВ «Компанія «Наш дом» до відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідач позов не визнав, зазначивши про правомірність застосованої штрафної санкції.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ч. 5. 6 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Приписами ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і

правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553), зазначений нормативний акт визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно положень "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553 (далі - Порядок) передбачено, що позапланова перевірка проводиться у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва; за результатами здійснення контролю складається акт перевірки, у разі виявлення порушень, крім акту, складається протокол разом з приписом про усунення порушення або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; у разі відмови суб'єкта містобудування від отримання акту, протоколу та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п.17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виконуваних без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт

Пунктом 13 Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатам перевірки.

Відповідно до п. 4.1. ДБН В.2.2-17:2006, при проектуванні об'єктів, доступних для МГН, повинні бути забезпечені: доступність місць цільового відвідування і безперешкодність переміщення всередині будинків і споруд; безпека шляхів руху (у тому числі евакуаційних), а також місць проживання, обслуговування і прикладення праці; своєчасне отримання МГН повноцінної і якісної інформації, яка дозволяє орієнтуватися в просторі, використовувати обладнання (у тому числі для самообслуговування), отримувати послуги, брати участь у трудовому і навчальному процесах; зручність і комфорт середовища життєдіяльності.

При розгляді справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Наш Дом» зареєстровано 15.12.2003 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. Основним видом діяльності Товариство є добування декоративного та будівельного каменю, оптова торгівля будівельними матеріалами, будівництво будівель.

Позивач є генеральним підрядником будівництва об'єкту «Комплекс житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісно-торговим центром на перетині вул.Водопровідної з пр.Леніна та вул.Морехідної м.Миколаїв» (далі по тексту також - Об'єкт).

Робочим проектом «Комплекс житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісно-торговим центром на перетині вул.Водопровідної з пр.Леніна та вул.Морехідної м.Миколаїв» та затвердженим в квітні 2013 року доповненням (змінами) до проекту передбачено, що заходами щодо безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями є будівництво пандусів (далі по тексту також - проект).

Проект розроблений ЗАТ «Миколаївський Дніпроміст», відповідальна особа за авторський нагляд з 19.02.2011 - ОСОБА_3

Позитивний висновок комплексної державної експертизи по проекту виданий ОСОБА_1 обласною службою Української державної інвестиційної експертизи від 16.08.2007.

Вищевказаний Об 'єкт будівництва розташований на земельній ділянці, яка надана в оренду ОСОБА_1 міською радою.

Будівельні роботи на Об'єкті на момент перевірки виконуються, стан готовності складає 90%.

18.06.2014 року Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів на об'єкті «Будівництво І черги комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісно-торговим центром на перетині вул.Водопровідної з пр.Леніна та вул.Морехідної м.Миколаїв», генеральним підрядником якого відповідно до довгострокової угоди від 01.10.2006 року є позивач.

В ході перевірки контролюючим органом зроблено висновок про відхилення від затверджених проектних рішень та недотримання державних будівельних норм у частині забезпечення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та іншим мало мобільних груп населення, чим порушено ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5.4, п. 6.23, п. 4.1 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Допустимість будинків і споруд для мало мобільних груп населення», про що складено Акт б/н від 18.09.2014 року (далі по тексту - акт). За твердженням інспекції порушення полягає в тому, що проектною документацією передбачено заходи щодо безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями в виді влаштування підіймальних механізмів для маломобільних груп населення до ліфтових приміщень, а фактично до вхідних груп під'їздів влаштовано пандуси.

За результатами перевірки відповідачем складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Компанія Наш Дом» від 18.06.2014 року (далі - протокол) та припис №35 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис), яким позивача зобов'язано усунути відхилення від затверджених проектних рішень, виявлені під час перевірки до 29.07.2014 року.

02.07.2014 року на підставі висновків акта перевірки Інспекцією прийнято постанову про накладення на суб'єкта господарювання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (відхилення від затверджених проектних рішень та недотримання державних будівельних норм у частині забезпечення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та іншим мало мобільних груп населення (порушення ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5.4, п. 6.23, п. 4.1 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Допустимість будинків і споруд для мало мобільних груп населення»)) у сумі 54810,00 гривень.

Вирішуючи про наявність у суб'єкта господарювання складу інкримінованого правопорушення, суд виходить за такого.

Дослідженням акта перевірки від 18.06.2014 року встановлено, що він не містить в собі а ні підпису керівника Товариства (уповноваженої особи) або відміток про відмову вказаних осіб від підпису.

При розгляді справи встановлено, що проектом «Комплекс житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісно-торговим центром на перетині вул.Водопровідної з пр.Леніна та вул.Морехідної м.Миколаїв» та затвердженими в квітні 2013 року доповненням (змінами) до проекту, який є чинним і відповідно якого здійснюється будівництво Об'єкту, передбачено, що заходами щодо безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями є будівництво пандусів (далі по тексту також - проект). При цьому, облаштування будинку підіймальними механізмами не передбачено. Вказана обставина відповідачем не спростована.

З врахуванням викладено, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що під час перевірки Інспекцію помилково ознайомили з недійсним екземпляром технічного креслення підіймальних механізмів без підписів проектантів та реквізитів (чорновий елемент (один із можливих варіантів) проектної документації). Зазначене підтверджується актом службового розслідування.

Відсутність підпису проектувальників на ескізі (одному з варіантів креслення) вказує на те, що даний чорновий варіант епізоду проекту не є кінцевим варіантом і він не затверджений замовником.

В той же час із доповнень до робочого проекту (копія долучена до матеріалів справи) слідує, що затверджений варіант проектної документації містить інформацію про проектування (затвердження) саме пандусів (а не електричного підйомника).

Та обставина, що з вини працівника Товариства контролюючому органу надано недійсний (неробочий) ескіз елементу проекту не може бути підставою для притягнення суб'єкта господарювання (в діях якого відсутній склад інкримінованого правопорушення) до відповідальності при встановлені відповідності виконаних робіт з влаштування пандусів затвердженій (погодженій) проектній документації.

Вищенаведене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 02.07.2014року № 40/7/14-3532-14.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Наш Дом" (ідентифікаційний код 32755378) 1881 гривню 81 копійку в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний