Постанова

від 23.10.2014 по справі 818/2631/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И           23 жовтня 2014 р.                                                                   Справа №818/2631/14 Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство технічної комплектації Агромир-10" про накладення арешту на кошти та інші цінності, - В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство технічної комплектації Агромир-10" (далі – відповідач, ТОВ "ПТК Агромир-10"). Свої вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 62853,34 грн. У зв'язку з тим, що у відповідача відсутнє майно або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, та належать ТОВ "ПТК Агромир-10". У судове засідання представник позивача не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. У судове засідання відповідач не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повторно повернулося поштове відправлення із повісткою. З огляду на вимоги ч. 11 ст. 35 КАС України суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється. Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа, перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова як платник податків (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість на загальну суму 62853,34 грн виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість. Відповідно до п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації. Так, відповідачем самостійно було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за 2014 рік (а.с.9-10), якою визначено суму податкового зобов'язання, проте не сплаченого у встановлений строк у повному обсязі. Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом. Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу. З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ТОВ "ПТК Агромир-10" податкову вимогу від 01 вересня 2014 року № 2612-25 на суму 62853,34 грн (а.с.11), яка була надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена. Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до пп. 19-1.1.1, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу. Заборгованість зі сплати податку на додану вартість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком кредиторських вимог по ТОВ "ПТК Агромир-10" (а.с.6), копією облікової картки платника податків (а.с.12-13), і складає 62853,34 грн. Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Відповідно до матеріалів справи, за відповідачем автотранспортні засоби не зареєстровано, сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються (а.с.14,21), власності не зареєстровано (а.с.19-20), відомості про наявність у ТОВ "ПТК Агромир-10" на праві власності земельних ділянок відсутні (а.с.17). Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право  звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, та належать ТОВ "ПТК Агромир-10", є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство технічної комплектації Агромир-10" про накладення арешту на кошти та інші цінності – задоволнити. Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, та належать товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство технічної комплектації Агромир-10" (40000, м. Суми, вул. Козацький вал, буд. 2, ідентифікаційний код 36985296), на суму 62853,34 грн, а саме: - МФО банку – 380838, назва банку – ПАТ КБ "Правекс-Банк", номер рахунку – 26001799964759, валюта – українська гривня, дата відкриття – 11.04.2012; - МФО банку – 380838, назва банку – ПАТ КБ "Правекс-Банк", номер рахунку – 26002799964758, валюта – російський рубль, дата відкриття – 11.04.2012; - МФО банку – 300528, назва банку – АТ "ОТП Банк", номер рахунку – 26001455002546, валюта – українська гривня, дата відкриття – 23.07.2014.   Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                              (підпис)                      Л.М. Опімах З оригіналом згідно             Суддя                                                                                 Л.М. Опімах