Ухвала

від 09.10.2014 по справі 2а-4304/10/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р. Справа № 8055/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Клюби В. В.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року в справі за позовом приватного підприємства «Венеда Плюс» до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ, державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Струтинського В. О., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання незаконним дій та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву приватного підприємства «Венеда Плюс» до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ, державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Струтинського В. О., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ щодо анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку ПП «Венеда Плюс» та виключення його з реєстру платників податку на додану вартість; скасування акту про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Венеда Плюс» та виключення його з реєстру платників податку на додану вартість.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що при доставці рекомендованого листа працівники «Укрпошти» грубо порушили «Правила надання послуг поштового зв'язку», внаслідок чого позивач не був повідомлений про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року позов задоволено частково. Зобов'язано державного реєстратора відділу державної реєстрації (реєстраційна палата) виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Струтинського В. О скасувати запис № 5, реєстраційний номер юридичної особи 10001850425, іден.код 32077362 найменування приватне підприємство «Венеда Плюс» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців від 09 вересня 2010 року за № 11191430005001132 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою». Визнано недійсним та скасовано рішення ДПІ в м. Івано-Франківськ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Венеда Плюс» код 32077326 м. Івано-Франківськ, вул. Берегова, 10 (акт № 129/29 ДПІ в м. Івано-Франківськ від 13 вересня 2010 року) та зобов'язано ДПІ в м. Івано-Франківськ поновити ПП «Венеда Плюс» свідоцтво платника податку на додану вартість з 13 вересня 2010 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що державним реєстратором прийнято рішення про внесення запису № 5 до реєстраційної справи ПП «Венеда Плюс» на підставі недостатньо перевірених даних, які б підтверджували незнаходження позивача за місцем реєстрації.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - ДПІ в м. Івано-Франківськ, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що податковий орган діяв правомірно та в межах своїх повноважень, а позов може бути заявлено до особи, яка порушує права, обов'язки чи законні інтереси позивача, а в спірному випаду таких порушень ДПІ в м. Івано-Франківськ допущено не було.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності, в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 27 серпня 2010 року відділом державної реєстрації (реєстраційної палати) виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на адресу ПП «Венеда Плюс» направлено рекомендований лист з повідомленням про вручення № 11-15/865, в якому зазначалось, що у відповідності до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для щорічного підтвердження відомостей до 25 вересня 2010 року ПП «Венеда Плюс» повинно підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу.

Отримавши повернутого рекомендованого листа з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» державним реєстратором виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Струтинським В. О. 09 вересня 2010 року було внесено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців запис № 5 щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою та 10 вересня 2010 року направлено інформацію про відсутність ПП «Венеда Плюс» за місцем знаходження в ДПІ в м. Івано-Франківськ.

В свою чергу ДПІ в м. Івано-Франківськ було прийнято рішення про анулювання Свідоцтва платника податку на додану вартість (акт № 129/29 від 13 вересня 2010 року).

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців» в разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Не дотримавшись місячного терміну державним реєстратором виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Струтинським В. О. 10 вересня 2010 року до ДПІ в м. Івано-Франківськ було надіслано інформацію про відсутність ПП «Венеда Плюс» за місцем знаходження, хоча строк подання підприємством відомостей про місце реєстрації був встановлений до 25 вересня 2010 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що передчасні дії державного реєстратора призвели до порушення набутих позивачем прав у публічно-правових відносинах з державним реєструючим органом.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ДПІ в м. Івано-Франківськ приймаючи рішення про анулювання Свідоцтва платника податку на додану вартість, діяла відповідно до п.п. «е» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», в якому, зокрема, зазначено, що рішення про анулювання Свідоцтва платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу приймається на підставі повідомлення державного реєстратора, відомостей з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи-підприємця за місцем знаходження.

Відтак, суд першої інстанції вірно залишив позовні вимоги ПП «Венеда» в частині визнання протиправними дій ДПІ в м. Івано-Франківськ без задоволення.

Проте, з акту № 129/29 від 13 жовтня 2010 року ДПІ в м. Івано-Франківськ вбачається, що рішення про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість було прийнято на підставі повідомлення державного реєстратора про внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців запису № 5 щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Скасування судом даного запису, який був підставою для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість робить нечинним і рішення ДПІ в м. Івано-Франківськ про анулювання реєстрації ПП «Венеда Плюс» платником податку на додану вартість.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року в справі № 2а- 4304/10/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: В. В. Клюба

Р. В. Кухтей