Рішення

від 22.10.2014 по справі 915/1565/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Справа № 915/1565/14

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (юридична адреса: 83136, Донецька область, м. Макіївка, вул. Чайковського, 89-А; поштова адреса: 03035, м. Київ, вул. Солом'янська, 2, оф. 609), код 37080909

до відповідача: Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області (54462, Миколаївська область, Братський район, село Петропавлівка), код 03368462

про: стягнення 42 000 грн. 00 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Затишняк В.М., довіреність № 35 від 17.10.2014 р.

від відповідача: Вердеренко О.А, довіреність від 20.10.2014 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області про стягнення з Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області (далі-Відповідач) заборгованості в сумі 42000 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання Відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати вартості робіт по відновленню дебіту водозабірної свердловини №314г за укладеним між ними договором № 794 від 09.12.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, позовні вимоги визнав, зазначив, що заборгованість позивачу не сплачена у зв'язку із відсутністю у Відповідача грошових коштів на її сплату.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» та Петропавлівською сільською радою Братського району Миколаївської області 09 грудня 2013 р. було укладено договір № 794 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач доручив, а Позивач зобов'язався виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: відновлення дебіту водозабірної свердловини №314г по вул. Аграрна, с. Петропавлівка, Братський район, Миколаївської області.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що загальна сума договору складає 42 000 грн.

На виконання умов Договору Позивач в грудні 2013 року здійснив відновлення дебіту водозабірної свердловини №314г по вул. Аграрна, с. Петропавлівка, Братський район, Миколаївської області, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на суму 42000 грн. 00 коп. Зазначений акт підписаний сторонами 09.12.2013 р. та скріплений їх печатками ( а.с. 10-14).

Таким чином, загальна вартість виконаних Позивачем робіт становить 42000 грн.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.3 Договору за виконанні роботи згідно з п.1.1 Договору, Відповідачем сплачується Позивачу сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на поточних рахунок Позивача, але не пізніше 31 грудня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, Відповідач не здійснив оплату виконаних Позивачем робіт.

Позивач звернувся до Відповідача з вимогою №347 від 12.08.2014 р. про сплату заборгованості.

Відповідач відповідь на претензію не надав, борг не сплатив.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться в ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і в установлений строк. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищезазначене, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 42000 грн. 00 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Посилання Відповідача на відсутність коштів необхідних для сплати боргу, не беруться судом до уваги оскільки відповідно до п. 1.10.Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 р. № 14 за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82- 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області (54462, Миколаївська область, Братський район, село Петропавлівка, код 03368462) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (83136, Донецька область, м. Макіївка, вул. Чайковського, 89-А, код 37080909) заборгованість в сумі 42000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя В.Д Фролов