Ухвала

від 23.10.2014 по справі 705/3846/14-ц

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/3846/14-ц

8/705/9/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказавши, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа за її позовом № 705/6324/13-ц (суддя Резнік Ю.В.) до ДП «Харвіст-Умань» (на даний час ДП «Умань-Агро») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 13 від 11.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ДП «Ілліч-Агро Умань ВАТ»ММК ім. Ілліча» на земельну ділянку площею 2,9115 га. (рілля), кадастровий номер 7124385300:02:000:0422 в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області, строком на 20 років, починаючи з дати його державної реєстрації.

13.12.2013 року, в межах розгляду згаданої вище справи, за вх..№ 31221 вона подала до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з розглядом ідентичних позовних вимог в іншому судовому провадженні.

А саме, на час подання заяви про закриття провадження в Уманському міськрайонному суді Черкаської області проводився розгляд цивільної справи № 2/705/1128/2013 суддя Коваль А.Б. про витребування майна з чужого незаконного володіння у вигляді земельної ділянки за її позовом до ДП «Харвіст-Умань» у якій судом, до розгляду справи по суті, було прийнято заяву про зміну предмету та підстав позову, в результаті чого було прийнято до вирішення додаткову вимогу у вигляді визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №13 від 11.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ДП «Ілліч-Агро Умань ВАТ «ММК ім..Іліча» на земельну ділянку площею 2,9115 га (рілля), кадастровий номер 7124385300:02:000:0422 в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області, строком на 20 років починаючи з дати його державної реєстрації.

У відповідності до вимог ст.. 207 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, а у відкритому провадженні справу закриває, в разі якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді чи в іншому судовому провадженні.

В зв'язку з цим і було подано клопотання в даній справі про закриття провадження, яке ухвалою від 13.12.2013 року було задоволено і провадження по вказаній справі закрито.

Але переглядаючи рішення Уманського міськрайонного суду в справі № 2/705/1128/2013 (суддя Коваль А.Б.) апеляційний суд Черкаської області в своєму рішенні від 05.03.2014 року, справа № 22-ц/793/651/2014, встановив факт неприйняття судом першої інстанції заяви про зміну підстав та предмету позову у вигляді визнання договору недійсним, який підтверджується відсутністю прийнятої ухвали про задоволення такої заяви, що по своїй суті виключає розгляд та прийняття рішення по згаданій вимозі а тому рішення Уманського міськрайонного суду було скасовано а в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційного суду у вказаній справі, щодо неприйняття заяви про зміну предмету та підстав позову судом першої інстанції, підтвердив і суд касаційної інстанції у ухвалі вищого спеціалізованого суду України від 25.03.2014 року, справа № 6-14205ск14.

Таким чином на момент подачі клопотання про закриття провадження у справі № 705/6324/13-ц (суддя Резнік Ю.В.) існували обставини, які не були відомі їй та суду до прийняття рішення апеляційним та касаційним судами у справі № 2/705/1128/2013 суддя Коваль А.Б.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Скасування згаданого судового рішення є інше за змістом вирішення спору в даній справі, наявний преюдиційний зв'язок судових рішень, зокрема, і з того, що між рішеннями існує матеріально-правовий зв'язок, факти встановлені в одній із справ мають значення для іншої справи, а відповідно є підставою для звернення в суд у відповідності до пунктів 1,3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Нововиявлена обставина, що є підставою для перегляду рішення, стала відома їй з рішення апеляційного суду Черкаської області від 05.03.2014 року справа № 22-ц/793/651/2014, яке прийшло їй засобами поштового зв'язку , але підтвердив правильність прийнятого рішення та встановлених фактів Вищий спеціалізований суд України своєю ухвалою від 25.03.2014 року справа № 6-14205ск14, яка надійшла їй засобами поштового зв'язку в травні місяці - вже після спливу місячного терміну на звернення до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Вважає, що вказані обставини дають їй підстави просити суд поновити строк, тому просить відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами та поновити їй пропущений з поважних причин строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення, скасувати ухвалу суду у справі «про закриття провадження» від 13.12.2013 року, розглянути справу №705/6324/13-ц по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин за її позовом до ДП «Харвіст -Умань» (на даний час ДП «Умань-Агро») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №13 від 11.11.2006 року між ОСОБА_2 та ДП «Ілліч-Агро Умань ВАТ «ММК ім. Іліча» на земельну ділянку площею 2,9115 га (рілля), кадастровий номер 7124385300:02:000:0422 в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області, строком на 20 років починаючи з дати його державної реєстрації.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав заяву та просить її задоволити.

В судовому засіданні представник ДП «Умань -Агро» ОСОБА_4 заяву не визнав, надав суду заперечення та пояснив, що заява ОСОБА_1 мотивована прийняттям апеляційним судом Черкаської області рішення 05.03.2014 року у справі №705/6324/13-ц ( № апеляційної інстанції 22-ц/793/651/2014).

Як вбачається з цього рішення, в судове засідання, в якому було прийняте дане рішення, позивач та її представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. В свою чергу, до заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 13.12.2013 року у справі № 705/6324/13-ц за нововиявленими обставинами не надано доказів отримання рішення апеляційного суду Черкаської області від 05.03.2014 року у справі №705/6324/13-ц ( № апеляційної інстанції 22-ц/793/651/2014) із таким запізненням, яке можна було б вважати обґрунтованою підставою для пропуску строку, встановленого в ч.1 ст. 362 ЦПК України. Разом з тим, враховуючи ст.. 335 ЦПК України, якою встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 25 березня у справі № 705/3252-13-ц ( № касаційної інстанції 6-14265ск14) взагалі не впливає на можливість ОСОБА_1 вчасно звернутися із заявою про перегляд ухвали від 13.12.2013 року у справі № №705/6324/13-ц за нововиявленими обставинами. Тому клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали від 13.12.2013 року у справі №705/6324/13-ц за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а строк для подання цієї заяви - відновленню, оскільки заявник не надав доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у нього не було можливості.

Тому наявні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 13.12.2013 року у справі №705/6324/13-ц за нововиявленими обставинами без розгляду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2013 року провадження у справі № №705/6324/13-ц 2/705/2034/13 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харвіст -Умань» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийнята його відмова судом відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд ухвали від 13.12.2013 року у справі № 705/6324/13-ц за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду цієї ухвали, оскільки підставою для прийняття даної ухвали стала відмова позивача від позову, а не наявність в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області справи № 705/3252/2013-ц.

Тому просить суд заяву ОСОБА_1 до ДП «Умань-Агро» про перегляд ухвали від 13.12.2013 року у справі № 705/6324/13-ц за нововиявленими обставинами залишити без розгляду або відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду , яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення є ,зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Виходячи із ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Виходячи з вищевикладеного, досліджених матеріалів заяви та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харвіст - Умань» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина