Ухвала

від 20.10.2014 по справі 22-ц/796/11086/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e- m ail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22 ц - 796/11086/2014 Головуючий у І інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач: Корчевний Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Меєчко Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,-

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року взадоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проца ВіктораСтепановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання державного виконавця.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 36533548 по примусовому виконанню наказу № 21/5005/5703/2012, виданого 27.08.2013 р. Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ПП «Алмазінструмент» (ЄДРПОУ 32304409) на користь ТОВ «Промснаб» (ЄДРПОУ 31371255) заборгованості у розмірі 104885,29 грн.

Зазначає, що боржником в строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано. Про причини такого невиконання державного виконавця повідомлено не було. У зв'язку з чим, відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Вказує, боржником вчиняються наступні дії (бездіяльність), що свідчать про навмисне (свідоме) невиконання останнім, покладених на нього обов'язків: боржник на прийом до державного виконавця не з'явився, виходом за адресою, зазначеною у виконавчому документі боржника та його майна не розшукано, про що складено акт державного виконавця.

Зазначає, що через необхідність виконання покладеного на державного виконавця обов'язку щодо вжиття всіх передбачених законодавством заходів задля своєчасного та повного виконання рішення, не виконання без поважних причин боржником своїх обов'язків та зобов'язань, покладених рішенням, змушує його звернутися до суду з проханням застосування до боржника юридичних санкцій у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2012 року, лишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2012 року, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного постачання «Промснаб» до Приватного підприємства «Алмазінструмент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський інструментальний завод «Пилан» про стягнення грошових коштів. Постановлено, зокрема стягнути з ПП «Алмазінструмент» на користь ТОВ підприємство матеріально-технічного постачання «Промснаб» основний борг у розмірі 92 106,86 грн., інфляційні втрати у розмірі 367,99 грн., 3% річних у розмірі 2 013,64 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 017,95 грн., адвокатські послуги розмірі 2242,57 грн.

27 серпня 2012 року Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ № 21/5005/5703/2012.

Постановою від 15 лютого 2013 року головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца B.C. відкрито виконавче провадження ВП № 36533548.

Головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проц B.C., за погодженням з начальником ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Білан С.В., звернувся із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - керівнику ТОВ «Алмазінструмент» ОСОБА_2 В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що заборгованість не погашена, а боржник ухиляється від сплати боргу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в країну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Пунктом 2, 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо:

- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

- він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Судом першої інстанції встановлено, що боржник ПП «Алмазінструмент» не виконує рішення суду щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Промснаб» заборгованості у розмірі 105 885,29 грн., у зв'язку з чим державним виконавцем вжито заходи, спрямовані на виконання зазначеного рішення, а саме: розшук майна боржника, арешт майна та коштів боржника, оголошення заборони на відчуження нерухомого та рухомого майна, виїзд державного виконавця за місцем проживання боржника з метою опису майна, однак такі заходи не вплинули на виконання боржником рішення суду.

Пунктом 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання пpo тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання юбов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", іжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. З ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає зоб'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання в'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно ним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, колегія суддів з ними не погоджується з огляду на таке.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини переборної сили, події тощо).

З огляду на фактичні обставини справи та зміст подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вилучення паспортного документа і доданих до нього матеріалів, зокрема, відсутність у поданні вказівки на дії керівника ПП «Алмазінструмент» ОСОБА_2, які свідчать ухилення від виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2012 року, а також реальний майновий стан боржника, відображений у відповідях реєстраційних органів, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань, підстав для задоволення подання не вбачається.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать, що державним виконавцем вжито всі можливі заходи щодо розшуку боржника чи його майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є недоведені та містяться лише на формальних міркуваннях .

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ПроцаВіктора Степановича - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року -залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: