Ухвала

від 22.10.2014 по справі 592/7010/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №592/7010/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В. Номер провадження 22-ц/788/1894/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Гагіна М. В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»,

про визнання поруки такою, що припинена, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано такою, що припинена поруку ОСОБА_3 за договорами поруки №219885 від 25 липня 2008 року, №201125 від 25 квітня 2008 року, №229653 від 18 вересня 2008 року, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ "Укрсиббанк".

Стягнуто з ПАТ "Укрсиббанк" на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрсиббанк" посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Всі доводи апеляційної скарги, по суті зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо припинення поруки ОСОБА_3 за вищевказаними договорами, оскільки правовідносини між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_3 виникли та існують також і на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2010 року, яке набрало законної сили та відповідно якого стягнута заборгованість за кредитними договорами з ОСОБА_3, як з поручителя.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ТОВ «Компан» було укладено кредитний договір № 11376555000 від 25 липня 2008 року, кредитний договір № 11395560000 (11395568000) від 18 вересня 2008 року, договір овердрафту № 3-08-0Д-459/980 (11412463000) від 23 квітня 2008 року.

У забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Компан» за вищевказаними договорами між ОСОБА_3 та ПАТ "Укрсиббанк" було укладено наступні договори поруки:

по кредитному договору № 11376555000 від 25 липня 2008 року договір поруки від 25 липня 2008 року № 219885;

по кредитному договору № 11395560000 (11395568000) від 18 вересня 2008 року договір поруки від 18 вересня 2008року № 229653;

по договору овердрафту № 3-08-0Д-459/980 (11412463000) від 23 квітня 2008 року договір поруки від 25 квітня 2008року № 201125.

06 грудня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 1308542,92 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Відповідно до вказаного рішення 17 грудня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист стягувачу.

29 квітня 2011 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищевказаного рішення, згідно виконавчого листа № 2-2096/2010 від 17 грудня 2010 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05 вересня 2013 року у справі № 6/202-09 про визнання банкрутом ТОВ «Компан» (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 18-а, код 23291336) ліквідовано як юридичну особу, провадження у справі № 6/202-09 припинено, вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними.

На підставі цього рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис від 12 вересня 2013 року про припинення юридичної особи ТОВ «Компан».

За таких обставин, суд першої інстанції встановив, що є підстави для визнання такою, що припинена порука ОСОБА_3 за договорами поруки №219885 від 25 липня 2008 року, №201125 від 25 квітня 2008 року, №229653 від 18 вересня 2008 року, укладеними між ОСОБА_3 та ПАТ "Укрсиббанк".

Також встановлено, що з набранням законної сили рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 06 грудня 2010 року у справі №2-2096/10 та відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_3 набув статусу боржника у виконавчому провадженні, отже його статус поручителя припинено за вищезгаданими договорами на вказану суму заборгованості.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ОСОБА_3, тоді як ПАТ «УкрСиббанк» на порушення положень ст. 60 ЦПК України, не надало належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно правового висновку колегії суддів Верховного Суду України від 21 листопада 2012 року (у справі № 6-134цс12), у разі невизнання кредитором факту припинення поруки з підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України, поручитель має право звернутися до суду з позовом про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим, тобто про визнання права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Звернення поручителя до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 05 вересня 2013 року ТОВ «Компан» ліквідовано як юридичну особу, провадження у справі № 6/202-09 припинено, вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними. В Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис від 12 вересня 2013 року про припинення юридичної особи ТОВ «Компан» (а.с. 5-15).

Врахувавши такі обставини та положення вищенаведених норм закону, колегія суддів вважає, що у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Компан» припинилася і порука за договорами поруки укладеними між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_3 у забезпечення виконання кредитних договорів, а саме : по кредитному договору № 11376555000 від 25 липня 2008 року договір поруки від 25 липня 2008 року № 219885; по кредитному договору № 11395560000 (11395568000) від 18 вересня 2008 року договір поруки від 18 вересня 2008року № 229653; по договору овердрафту № 3-08-0Д-459/980 (11412463000) від 23 квітня 2008 року договір поруки від 25 квітня 2008року № 201125.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що відсутні підстави для визнання поруки припиненою, оскільки правовідносини між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_3 виникли та існують також і на підставі рішення Зарічного суду м. Суми від 06 грудня 2010 року, яке набрало законної сили та відповідно якого стягнута заборгованість за кредитними договорами з ОСОБА_3, як з поручителя не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України, зокрема, передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Припинення поруки 12 вересня 2013 року у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Компан» не може вплинути на виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 1308542,92 грн., оскільки на час ухвалення заочного рішення вищевказані договори поруки були чинні.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -