Рішення

від 20.10.2014 по справі 910/21141/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21141/14 20.10.14 За позовом Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад області "Автотранспортне підприємство Херсонської обласної ради"

до Херсонської обласної ради

про стягнення 77 012,91 грн

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін :

Від позивача Герасименко С.В.

Від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 20.10.2014, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад області "Автотранспортне підприємство Херсонської обласної ради" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Херсонської обласної ради (відповідач) заборгованості в розмірі 77 012,91 грн .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання у частині внесення плати за надані послуги, відповідно до договору про надання автотранспортних послуг за державні кошти № 16 від 04.04.2013, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 77 012,91 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2014 порушено провадження у справі № 910/21141/14 та призначено до розгляду на 20.10.2014.

В судове засідання, призначене на 20.10.2014, представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 20.10.2014, не з'явився, однак через канцелярію суду подав відзив , в якому про отримання послуг від відповідача не заперечував.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 був укладений Договір про надання автотранспортних послуг за державні кошти № 16 (надалі - Договір) між позивачем (надалі - виконавцем) та відповідачем (надалі - замовником).

За предметом Договору виконавець зобов'язується у квітні-грудні 2013 надати замовнику послуги таксі та послуги з оренди пасажирських автомобілем з водієм, а замовник - прийняти і оплатити таксі послуги.

Відповідно до п. 10.1 Договору, останній набирає чинності з 01.04.2013 і діє до 31.12.2013, а в частині взаєморозрахунків - до моменту повного виконання обов'язків по договору.

17.01.2014 між сторонами була укладена Додаткова угода № 2 до Договору, відповідно до якої п. 10.1.1. Договору викладена в наступній редакції «Дія цього Договору продовжується до 31.03.2014 включно на суму 129 000 грн., а в частині взаєморозрахунків - до моменту повного виконання обов'язків по договору.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, направивши відповідний акт від 10.03.2014 на адресу відповідача.

Відповідно до п. 4.1 Договору рахунки проводяться шляхом оплати замовником коштів на поточний рахунок виконавця після пред'явлення виконавцем рахунка на оплату послуг та підписання сторонами акта здавання-приймання послуг. Розрахунки за надані послуги проводяться з фактично наданими послугами та поданими виконавцем актами виконаних послу.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав основного обов'язку за Договором, плату за надані послуги не вніс, в результаті чого виникла заборгованість яка, за розрахунками позивача та неоспореними відповідачем, складає 77 012, 91 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (належним чином засвідчені копії міститься в матеріалах справи).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, про що свідчить розрахунки та акти виконаної роботи (належним чином засвідчені копії міститься в матеріалах справи).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором про надання автотранспортних послуг за державні кошти № 16 від 04.04.2013 в сумі 77 012, 91 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Херсонської обласної ради (73000, Херсонська обл., місто Херсон, площа Свободи, будинок 1; ідентифікаційний код: 24121079) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення користь Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад області "Автотранспортне підприємство Херсонської обласної ради" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Кременчуцька, будинок 67; ідентифікаційний код 14132308) 77 012 (сімдесят сім тисяч дванадцять) грн. 91 коп. - основного боргу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 24.10.2014

Суддя М.О. Лиськов