Ухвала

від 23.10.2014 по справі 204/6345/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1552/14 Справа № 204/6345/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

23 жовтня 2014 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 42014040680000019 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербоватівка Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, повернутий прокурору,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з неправильним тлумаченням кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що хибними є твердження суду першої інстанції про неконкретизованість викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, у якому в тому числі, не зазначені обставини виявлення останнього, а також необґрунтованого зазначення у обвинувальному акті часу вчинення кримінального правопорушення. Також зазначає, що суд необґрунтовано зазначив, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору є не зазначення в обвинувальному акті обставин, при яких було виявлено порушення ОСОБА_6 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, оскільки зазначені обставини не відносяться до фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та формулювання пред`явленого особі обвинувачення у взаємовідношенні з конкретним складом кримінального правопорушення. Крім того, прокурор зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні вийшов за рамки своїх повноважень наданих йому під час здійснення підготовчого судового засідання, оскільки питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого та взагалі питання щодо того, чи містять дії обвинуваченого склад кримінального правопорушення вирішується виключно у нарадчій кімнаті під час постановлення остаточного судового рішення за результатами судового розгляду конкретного кримінального правопорушення, однак суд, зазначені питання вирішив в ухвалі, постановленої в підготовчому судовому засіданні.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а саме за те, що згідно наказу керівника ПП «Кундео» № 9-к від 01 жовтня 2010 року, ОСОБА_6 прийнято на посаду головного інженера ПП «Кундео» (ідентифікаційний код 34655074, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 25 оф. 210), якого також відповідно до наказу № 1/загальний від 01 січня 2013 року було призначено відповідальним за дотриманням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на даному підприємстві.

Під час виконання своїх трудових функцій, згідно інструкції № 7 від 01.10.2013 року «Інженерно-технічного працівника АГЗС по нагляду за технічним станом та експлуатацією посудин, що працюють під тиском», а також інструкції від 01.10.2013 року «Відповідального за справний стан та небезпечну дію посудин, що працюють під тиском», затверджених директором ПП «Кундео», ОСОБА_6 був зобов`язаний:оглядати посудини у робочому стані і перевіряти дотримання встановлених режимів при їх експлуатації;проводити технічний огляд посудин; здійснювати контроль за підготовку та своєчасне пред`явлення посудин для огляду інспекторам Держгірпромнагляду України; вести книгу обліку і огляду посудин, які знаходяться на балансі підприємства, як зареєстрований в органах Держгірпромнагляду України, так і таких, що не підлягають реєстрації;контролювати видані ним приписи, а також приписи інспектора; контролювати своєчасність та повноту проведення ППР ремонтів посудин, а також дотримання правил при проведенні ремонтів; перевіряти дотримання встановлених правилами порядку допуску працівників до обслуговування посудин, а також брати участь у комісіях по атестації та періодичній перевірці знань ІТР та обслуговуючого персоналу;перевіряти видачу інструкцій обслуговуючому персоналу, а також наявність інструкції на робочих місцях;перевіяти правильність ведення технічної документації при експлуатації та ремонті посудин;приймати участь в обстеженні та технічних оглядах посудин;забезпечувати догляд посудини у справному стані; забезпечувати обслуговування посудини навченим та атестованим персоналом;забезпечувати виконання навченим персоналом інструкції щодо режиму роботи та безпечному обслуговуванню посудини;забезпечувати проведення своєчасних ремонтів та підготовку посудини до технічного огляду; забезпечувати обслуговуючий персонал інструкціями, а також періодичну перевірку їх знань; забезпечувати своєчасне усунення виявлених несправностей; оглядати посудини в працюючому стані з встановленою керівництвом підприємства періодичністю; щодня перевіряти записи у журналі з розписом у останньому; проводити роботу з персоналом для підвищення кваліфікації; приймати участь у оглядах та технічних обстеженнях посудин; зберігати паспорта посудин та інструкцій підприємств-виробників по їх монтажу та експлуатації; вести облік напрацювання циклів навантаження посудин, які експлуатуються в циклічному режимі.

Таким чином, ОСОБА_6 , в період часу з 1 січня 2013 року по 30 липня 2014 року, діючи з необережністю у вигляді злочинною самовпевненості, будучи відповідно до своїх посадових обов`язків особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, в ході забезпечення робіт по експлуатації автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Булигіна, 12, які згідно наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, в порушення п. 3.8, 3.17, 4.1.1., 4.1.5. 4.2.12, 4.8.5, 4.8.10. 4.8.13, 4.8.16, 4.8.17, 4.8.19. 4.8.54, 4.8.85, 4.8.86, 4.11.12, 4.11.14. 4.11.16. 4.12.4, 4.12.6, 4.12.7, 4.12.19 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України» (ПБСГУ), п. 4.8.2, 4.8.3, 6.1.4, 6.2.1, 6.3.1 НПАОП 0.00- 1.59-87 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин працюючих під тиском», допустив невиконання зазначених правил безпеки, а саме: на АГЗП не в повному обсязі виконується комплекс заходів, включаючи систему технічного обслуговування і ремонту, які забезпечують користування системою газопостачання в справному стані і з дотриманням вимог, визначених ПБСГУ; розміщення АГЗП виконано без проектного рішення, узгодженого у встановленому порядку у місці можливого масового перебування людей (поряд розташовано кіоск, АЗС та автосалон); допущено експлуатацію АГЗЛ, який не прийнятий в експлуатацію; наслідки огляду технологічного обладнання, газопроводів, арматури, електрообладнання, засобів вимірювання АГЗП не відображаються в експлуатаційних журналах, згідно формах наведених у Правилах технічної експлуатації (відповідний журнал на АГЗП відсутній); не проведення поточного ремонту запірної арматури не рідше одного разу на рік; на АГЗП не забезпечено цілодобове чергування обслуговуючого персоналу. Включення АГЗП після перерви у роботі здійснюється без зовнішнього огляду технологічного обладнання, посудини, газопроводів, систем КВП і автоматики; допущено експлуатації манометрів (3 одиниці), у яких відсутні пломби або тавро, прострочений строк державної перевірки. Не проведена державна періодична перевірки манометрів (один раз на рік); не перевіряється правильність показань манометрів: раз на тиждень - повернення стрілків на нуль, та один раз на шість місяців - контрольним манометром; результати перевірки контрольно-вимірювальних приладів не заноситься до журналу, в якому зазначаються: дата перевірки, найменування приладу, заводський номер та

результати перевірки; не надані протоколи перевірки заземлення обладнання АГЗП (відсутній видимий контур заземлення); не проводиться перевірки стану пристроїв захисту від блискавки (відсутній блискавко- приймальник); не проводиться перевірка максимального струмового захисту, пускачів та автоматів не рідше одного разу на шість місяців; гумотканині рукави не мають маркування з показанням максимального тиску, строку проведеного і чергового випробування; не розроблено та не затверджено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (ПЛАС); допущено експлуатація ємності АЦЗГ з не відрегульованими запобіжно-скидними клапанами; не перевіряється спрацювання ЗСК (3 одиниці) не рідше одного разу на місяць шляхом короткочасного їх відкриття; на території АГЗП не вивішені попереджувальні написи про заборону куріння та застосування відкритого вогню; при наповненні, утриманні, обслуговуванні резервуарів та балонів, не виконуються вимоги правил улаштування і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском; території АГЗП не забезпечена первинними засобами пожежогасіння; посудина під тиском (ємність) не зареєстрована в органах Держгірпромнагляду; посудина під тиском (ємність) не проходить періодично в процесі експлуатації технічне опосвідчення; спосіб встановлення посудини, що працює під тиском не виключає можливості її опрокидування; на посудині, що працює під тиском (АЦЗГ) відсутня табличка, на якій повинні бути нанесені: товарний знак або назва підприємства-виробника, назва чи позначення посудини, порядковий номер посудини за системою нумерації підприємства-виробника, рік виготовлення, робочий тиск, розрахунковий тиск, пробний тиск, допустима максимальна та/або мінімальна робоча температура стінки, маса посудини.

Органом досудового розслідування зроблено висновок, що вказані порушення можуть створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків та зазначено в обвинувальному акті, що умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у порушені правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, кваліфікуються за ч. 1 ст. 272 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції, суд прийшов до висновку про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 викладені неконкретизовано, в обвинувальному акті не зазначено обставини, при яких виявлено порушення ОСОБА_8 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, час вчинення кримінального правопорушення вказано без жодного обґрунтування. Також суд першої інстанції зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 , не відповідають кваліфікації кримінального правопорушення та взагалі не містять ознак злочину.

В суді апеляційної інстанції прокурор, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та просив скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав апеляцію прокурора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, пояснення обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурором викладені в обвинувальному акті не відповідають правовій кваліфікації вказаній в статті кримінального закону. Оскільки диспозиція ст. 272 КК України передбачає реальне створення загрози загибелі людей або настання інших тяжких наслідків, а прокурор вказав лише на можливість настання загрози.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення ухвалене з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим, таке судове рішення підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,407 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 272 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін.

Апеляцію прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4