Постанова

від 06.12.2006 по справі 02-12/06     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

02-12/06     

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2006 року                                                              Справа №02-12/6

Судова колегія у складі:

головуючого судді Шутенко І.А.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Твердохліба А.Ф.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

ініціюючого кредитора Шосткинської  МДПІ –Чередниченко М.В. – дов. № 1414/10/10-030 від 14.02.2006р.

боржника –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, Шосткинської МДПІ у Сумській області (вх. № 4129С/2-4) на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.10.2006р. по справі № 02-12/6

за заявою Шосткинської МДПІ у Сумській області, м. Шостка

до  Середино-Будського ОП "Друкарня", м. Середина-Буда

про визнання банкрутом

встановила:

19.10.2006р. Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області була подана до господарського суду Сумської області заява № 774/9/10-030 від 09.10.2006р. про порушення справи про банкрутство Середино-Будського орендного підприємства "Друкарня".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2006р. (суддя Гордієнко М.І.) заяву з доданими до неї документами було повернуто заявнику без розгляду, посилаючись на те, що в поданих матеріалах відсутні передбачені чинним законодавством докази відсутності керівних органів боржника за своїм місцезнаходженням (внесення відомостей про зміну місцезнаходження до реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), відсутні документи, які підтверджують неподання податкової звітності більше року.

Позивач, Шосткинська МДПІ у Сумській області, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 23.10.2006 р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Боржник, Середино-Будське ОП "Друкарня", відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений поштовим відправленням на юридичну адресу. Конверт повернувся до суду з відміткою пошти про те, що організація ліквідована.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника ініціюючого кредитора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник - Середино-Будське ОП "Друкарня" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності розпорядженням Середино-Будської районної Ради народних депутатів № 29 від 28.07.1994р. та видане свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи № 04058195Ю0020010.

Середино-Будське ОП "Друкарня" є самостійною юридичною особою, діє на підставі статуту та відповідно до вимог Закону України "Про систему оподаткування" № 1251-ХІІ від 25.06.1991р. із змінами та доповненнями, є платником податків, зборів та інших обов'язкових платежів, взято на облік в Шосткинській МДПІ у Сумській області.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України (435-15) (у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 3 березня 2005 року N 2452-IV (2452-15 ), який набрав чинності з 1 квітня 2005 року) місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом; місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах. Абзац шостий статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (755-15) (у редакції, чинній до внесення змін  Законом  України від 3 березня 2005 року N 2452-IV) визначає місцезнаходження юридичної особи як місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в  установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Отже, у контексті вказаної норми при розгляді справи за правилами статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника - юридичної особи та  факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням.

Станом на 05.10.2006р. заборгованість боржника перед бюджетами та державними цільовими фондами складає 461,75 грн., що підтверджується наданими заявником до матеріалів справи картками особових рахунків, довідками Шосткинської МДПІ у Сумській області, першою та другою податковими вимогами.

Позов був поданий Шосткинською МДПІ відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підставі того, що боржник та керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням.

Відсутність керівних органів підтверджується тим, що 24.01.2006 р. Шосткинською МДПІ відповідно з п.п. "а" п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України  "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями перша податкова вимога № 1/7 була направлена рекомендованим листом боржнику, але не була вручена поштою посадовим особам  підприємства у зв'язку з відсутністю керівних органів за місцезнаходженням. 07.02.2006 р. за № 1/24-017 Шосткинською МДПІ був складений акт про невручення податкової вимоги платнику податків. 07.02.2006 р. зазначена податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень. Згідно п.п. 6.2.4 п. 6.2 статті 6 вищевказаного Закону день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

13.03.2006 р. у зв'язку з непогашенням суми заборгованості у встановлені строки Шосткинською МДПІ друга податкова вимога № 2/10 була направлена рекомендованим листом, але не була вручена поштою посадовим особам підприємства у зв'язку з відсутністю керівних органів за місцезнаходженням. 31.03.2006 р. за № 2/24-017 Шосткинською МДПІ був складений акт про невручення податкової вимоги платнику податків. 30.03.2006 року зазначена податкова вимога була розмішена на дошці податкових оголошень.

04.07.2006 р. Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області було проведено обстеження суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - Середино-Будського ОП "Друкарня", в результаті чого було встановлено, що за юридичною адресою (Сумська область, м. Середина-Буда, вул. Севська. буд. 1) підприємство - Середино-Будського ОП "Друкарня" відсутнє, фактичне місцезнаходження невідоме, керівні органи боржника відсутні за її місцезнаходженням, факти ведення господарської діяльності на момент перевірки не встановлені.

Згідно довідки Комунального підприємства "Глухівське бюро технічної інвентаризації" на протязі останніх п'яти років станом на 04.04.2006 року Середино-Будське ОП "Друкарня" в списках власників по м. Середина-Буда не значиться.

Таким чином, вищевикладене підтверджує, що ініціюючим кредитором до заяви були додані необхідні документи як докази відсутності керівних органів боржника за його місцезнаходженням.

Також встановлено, що ініціюючим кредитором до заяви були надані документи, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника та неподання ним податкової звітності.

Доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 23.10.2006р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу кредитора, Шосткинської МДПІ у Сумській області, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 23.10.2006р. по справі № 02-12/6 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Сумської області.

       Головуючий суддя                                                          Шутенко І.А.

                               Судді                                                          Бабакова Л.М.

                                                                                                      Твердохліб А.Ф.