Постанова

від 15.10.2014 по справі 904/1269/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Справа № 904/1269/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідач)

судді: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Заславець С.О., довіреність №7 від 17.03.14, представник;

від третьої особи: Лєщинський К.Д., довіреність №б/н від 12.05.14, представник;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014р. у справі №904/1269/14

за позовом Приватного підприємства фірми "Октан",

до Дніпропетровської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауріс",

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання прийняти орендовану земельну ділянку за актом приймання - передачі., -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014р. у справі №904/1269/14 (головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді: Золотарьова Я.С., Ліпинський О.В.) позовні вимоги задоволено частково, розірвано договір оренди земельної ділянки від 06 травня 2008 року, зареєстрований в ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК" від 10 грудня 2008 року за № 040810400537, укладений між Приватним підприємством фірма "Октан" і Дніпропетровською міською радою, в решті позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що в зв'язку з тим, що позивач добровільно відмовився від права користування земельною ділянкою, фактичне користування якої здійснює новий власник розташованого на ній об'єкта нерухомості, позовні вимоги в частині щодо розірвання спірного договору в судовому порядку є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача прийняти за актом приймання - передачі, орендовану земельну ділянку площею 0,2119 га, кадастровий номер 1210100000:04:015:0002, розташовану за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, 8, судова колегія дійшла висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав суду належних доказів того, що він звертався до відповідача із заявою про розірвання договору до подачі позову.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням, Дніпропетровська міська рада звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014р. у справі №904/1269/14 про розірвання договору оренди землі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю, судові витрати покласти на позивача.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи позов, порушив виключне право Дніпропетровської міської ради, як органу місцевого самоврядування на розпорядження землями територіальної громади м. Дніпропетровська. Судом також не було взято до уваги те, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради (п.34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), а отже, судом не було встановлено чи розглядалося питання щодо спірного договору оренди земельної ділянки на сесії Дніпропетровської міської ради, і чи прийняте Дніпропетровською міською радою у встановленому законом порядку позитивне рішення щодо цього питання або рішення про відмову у їх позитивному вирішенні. На думку апелянта, позивач не мав правових підстав для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки, оскільки в нормах ст. 31 Закону України «Про оренду землі», ст. 377 Цивільного кодексу України немає таких підстав для розірвання договору оренди землі, як відчуження об'єктів, розташованих на земельній ділянці.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Приватне підприємство фірма "Октан" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014р. у справі №904/1269/14 - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві зазначає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам встановленим ст. 94 ГПК України, оскільки в поданій апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що оскаржується рішення господарського суду Дніпропетровської області, від 16.05.2014р., у справі № 904/1269/14, проте рішення в даній справі було винесено - 17.06.2014р, у зв'язку з чим скарга не містить предмету оскарження. Позивач вважає, що посилання відповідача на те що йому стало відомо про винесене господарським судом рішення, лише 11.09.2014р., шляхом моніторингу судових справ та посилання на те, що дане рішення не надсилалось судом відповідачу, а тому було пропущено строк подання апеляційної скарги, не відповідає дійсності і не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, оскільки під час розгляду справи в судовому засіданні та оголошенні судом вступної і резолютивної частини рішення був присутній представник відповідача - Герасимчук С.С. (довіреність № 4/10-104 від 28.02.2014р.), що підтверджується матеріалами справи та безпосередньо зазначено в самому рішенні господарського суду. Крім цього зазначає, що відповідач визначаючи своїм рішенням можливість припинення (розірвання) договору з підстав: набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; за рішенням суду, яке набрало законної сили, про припинення (розірвання) договору оренди землі; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду в порядку, встановленому законом, фактично підтверджує підстави для розірвання договору викладені позивачем в позовній заяві. А тому заперечення відповідача про неможливість розірвання договору за рішенням суду і про те, що розірвання договору оренди земельної ділянки порушує права Дніпропетровської міської ради, в сфері вирішення земельних питань, протирічить чинному законодавству України, та тому ж таки рішенню Дніпропетровської міської ради № 34/31 від 30.01.2013р., яким встановлюється порядок оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки у м. Дніпропетровську. Стосовно посилання відповідача на те, що господарським судом не встановлено чи розглядалось питання про розірвання договору оренди земельної ділянки на засіданні Дніпропетровської міської ради і чи було відповідачем прийнято рішення з даного питання позивач стверджує, що під час розгляду справи у судових засіданнях судом було встановлено факт переходу права власності на нерухоме майно до третьої особи -ТОВ "БАУРІС", за договорами купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 Крім цього, судом встановлено, що позивачем, 29.03.2012р. подано відповідачу, заяву від 15.08.2011 p.. про вилучення з його користування земельної ділянки, переданої за спірним договором оренди земельної ділянки, в якій позивач надавав свою згоду на передачу її в користування, новому власнику нерухомого майна ТОВ "БАУРІС". В свою чергу ТОВ "БАУРІС", виявило бажання отримати дану земельну ділянку в оренду, що підтверджується заявою ТОВ "БАУРІС" № 07-12/1 від 07.12.2011р.. яка отримана відповідачем за вхідним номером 13/10954. Проте відповідач так і не прийняв рішення по заяві, поданої позивачем, та по заяві поданої, третьою особою ТОВ "БАУРІС'. Відповідач під час судового засідання заперечував факт отримання ним заяви від позивача і зазначав, що дане питання не розглядалось на засіданнях Дніпропетровської міської ради. Також відповідач посилається на те, що до Дніпропетровської міської ради, не надходила заява позивача від 15.08.2011р., на яку він посилається. Проте відповідач так і не виконав вимогу суду викладену в ухвалі від 20.05.2014р., про надання довідки з приводу відомостей вхідного журналу кореспонденції на підтвердження відсутності заяви позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауріс" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради - відмовити. У відзиві зазначає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014р. у справі №904/1269/14 є законним і обґрунтованим. Стверджує, що відповідно до витягу про державну реєстрацію права №31477189 та 31477662 від 29.09.2011р. власником нерухомого майна, що знаходитися за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 8, зареєстровано за ТОВ „БАУРИС" на підставі договорів купівлі-продажу посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 10.08.2011 року за №1522 та № 1523. Господарським судом встановлено, що у позивача припинено право користування земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкти нерухомості, що були відчужені на користь ТОВ "Бауріс", а до ТОВ "Бауріс" перейшло право оренди земельної ділянки на тих самих умовах та в тому ж обсязі, що й були у позивача до відчуження будівлі, що була розташована на орендованій земельній ділянці. Крім того ТОВ «БАУРІС» листом № 07-12/1 від 07.12.2011 року (отриманий відповідачем 14.12.2011р.) звернулося до Дніпропетровської міської ради (як новий власник об'єкта нерухомості) про надання дозволу на підготовку правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 8, але відповідачем не прийнято рішення щодо надання дозволу на підготовку правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи надали суду додаткові усні пояснення по апеляційній скарзі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

06.05.2008 року між Приватним підприємством фірма "Октан" (Орендар) та Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) укладено договір оренди землі, відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вулиця Винокурова, 8 (Індустріальний район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:04:015:0002.(а.с. 9-12)

За умовами п.1.2 Договору цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.3 (роздрібна торгівля та комерційні послуги).

В п. 3.1 Договору зазначено, що підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 28.11.2007 року № 99/25 та від 13.02.2008 року № 31/28).

Згідно з п. 2.1 Договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,2119 га. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, інші об'єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки (п.2.2 Договору).

У п. 3.1 договору передбачено, що договір укладено на 10 років.

За приписами п. 6.12 Договору, передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у 5 - денний термін після державної реєстрації цього Договору за актом приймання-передачі.

Відповідно до Акту передачі-прийому земельної ділянки від 06.05.2008 року, Відповідач передав, а Позивач прийняв земельну ділянку, яка знаходиться в місто Дніпропетровськ, Індустріальний район, вулиця Винокурова,8, площею 0,2119 га, загальний стан земельної ділянки задовільний, загальна ділянка надана: по фактичному розміщенню АЗС (а.с.13).

Пунктом 12.5 Договору встановлено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

У п. 14.1 Договору встановлено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Як свідчить з матеріалів справи, 10.08.2011 року між Приватним підприємством фірма "Октан" (далі - Продавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бауріс" (далі - Покупець, Третя особа) укладено договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна (далі - Договір, а.с. 42-43), відповідно до п.1 якого Продавець продав, а Покупець купив об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, прибудова літ. А-1 та споруди (далі - Об'єкт), який знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, 8, з основними засобами встановленими на об'єкті.

Згідно Акту передачі-прийому від 10.08.20111 року ПП фірма "Октан" передала, а ТОВ "Бауріс" прийняв об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, Індустріальний район, вулиця Винокурова, 8 (а.с.44).

Відповідно до витягу про державну реєстрацію права № 31477189 від 29.09.2011 року власником нерухомого майна, що знаходитися за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, 8, зареєстровано за ТОВ „БАУРИС" на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 10.08.2011 року за № 1522 (а.с.90).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Отже, ініціатором розірвання договору можуть бути саме сторони за договором.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (ст. 377 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Законом визначено, що з переходом права власності на будівлю до іншої особи, до неї ж переходить право користування земельною ділянкою. При цьому, у якості підстав припинення договору оренди землі законодавець встановив саме набуття право на будівлю, яка знаходиться на цій земельній ділянці, іншою особою.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що Позивач має право на розірвання договору в судовому порядку із зазначених підстав, оскільки законодавець прямо встановив і визначив момент переходу права на користування землею у випадку переходу права власності на будівлі.

Інші доводи апеляційної скарги необґрунтовані і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Відповідно до статті 49 ГПК України розподіл судових витрат без змін.

Таким чином місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, правильно застосував норми процесуального та матеріального права, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України є підставою для залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а скарги - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014р. у справі №904/1269/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 24.10.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін Суддя О.В. Березкіна Суддя О.В. Чус