Ухвала

від 16.10.2014 по справі 826/20862/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/20862/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова О.О.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Земляна Г.В.

Горбань Н.І.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну позивача по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" (далі - ВАТ Банк "БІГ Енергія") звернулося до Окружного адміністративного суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 13.12.2013 р. ВП №27287664 та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року позов задоволено частково.

На вказану постанову Новозаводський відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-кондитерський комбінат "Нивки" подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати в частині задоволення позову та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання ОСОБА_3 від 19.06.2014 р. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" від 04.09.2014 р. про заміну позивача по справі з ВАТ Банк "БІГ Енергія" на ОСОБА_3 та з ВАТ Банк "БІГ Енергія" на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у зв'язку з відступленням права вимоги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотань ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу права вимоги від 27.12.2013 р. №3-233, укладеного між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра гарантія" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.01.2014 р. за №129, додатку №2 до договору, платіжних доручень №1 від 19.12.2013 р. на суму 157 655,34 грн., №6 від 26.12.2013 р. на суму 1 749 974,22 грн., акту прийому-передачі права вимоги від 06.02.2014 р., - від ВАТ Банк "БІГ Енергія" до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра гарантія" перейшло право вимоги по кредитному договору від 18.07.2008 р. №70708К98, через невиконання боржником умов якого було вчинено виконавчий напис №934 від 28.04.2011 р., на підставі якого відкрите виконавче провадження ВП №27287664.

В подальшому, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра гарантія" на підставі договору від 24.04.2014 р. №20/ФК-14 про відступлення прав вимоги відступило ОСОБА_3 свої права вимоги до ТОВ "Виробничо-кондитерський комбінат" Нивки" за кредитним договором від 18.07.2008 р. №70708К98, що підтверджується документами в матеріалах справи.

Таким чином, правонаступником ВАТ Банк "БІГ Енергія" щодо зазначеного права вимоги є ОСОБА_3

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що поняття заміни сторони по справі та заміни сторони у виконавчому провадженні не є тотожними та мають різні правові наслідки.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Колегія суддів звертає увагу на те, що передання кредитором - ВАТ Банк "БІГ Енергія" своїх прав за кредитним та іпотечним договором до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра гарантія", а згодом ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу права вимоги не є правонаступництвом в розумінні положень статті 55 КАС України, оскільки ВАТ Банк "БІГ Енергія" на час розгляду справи не ліквідовано як юридичну особу, а уступлення певного боргу не є правонаступництвом банку в цілому, як позивача по справі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, питання правонаступництва за правом вимоги може бути віришено лише щодо замінити стягувача у виконавчому провадженні в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а не в рамках даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотань ОСОБА_3 та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра гарантія" про заміну позивача по справі необхідно відмовити, а ОСОБА_3 підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 196, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну позивача по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Горбань Н.І