Ухвала

від 13.10.2014 по справі 201/10256/14-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/10256/14ц

Провадження № 4с/201/87/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.

при секретарі - Ляховій І.В.,

за участю представників скаржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/10256/14ц за скаргою Приватного акціонерного товариства «Геркулес» за участю публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (державний виконавець Ковтун Д.В.) про поновлення строків на подання скарги, оскарження постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, арешту коштів боржника, зобов'язання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_4 «Геркулес» із вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця, в якій просив суд відновити ОСОБА_4 «Геркулес» строк для подання скарги на постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 44367660 та про арешт коштів від 15 серпня 2014 року; визнати неправомірною та скасувати постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 44367660; визнати неправомірною та скасувати постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт кошті боржника від 15 серпня 2014 року (ВП № 44367660); зобов'язати відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про забезпечення позову від 29 липня 2014 року у справі № 201/10256/14-ц.

В обґрунтування поданої скарги представник скаржника послався на те, що в процесі здійснення господарської діяльності у зв'язку з виявленою неможливістю проведення безготівкових розрахунків ОСОБА_4 «Геркулес» стало відомо про винесення Жовтневим відділом Державної виконавчі служби Дніпропетровського міського управління юстиції постанови 15 серпня 2014 року (ВП №44367660) про арешт коштів боржника. Безпосередньо з текстом означеної постанови боржник ознайомився лише 11 вересня 2014 року, отримавши її копію у відділенні АТ «ОТП ОСОБА_3», до якого вона надійшла від державного виконавця Ковтуна Д.В. На переконання ОСОБА_4 «Геркулес» означена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, що стало приводом для звернення з цією скаргою до суду. Як встановлено в ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу. Аналогічні приписи встановлені в п.п. 3.2.1. п. 3.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, де вказано, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби, який розташований за місцезнаходженням постійнодіючого керівного органу або майна боржника - юридичної особи. Всупереч наведеним імперативним приписам законодавства ВДВС було прийнято до виконання виконавчого документу відносно ОСОБА_4 «Геркулес», як боржника та винесено постанову від 15 серпня 2014 року (ВП №44367660) з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки на території Жовтневого району міста Дніпропетровська боржник не має ані місцезнаходження, ані будь-якого майна, ані керівних органів. Порушення правил територальності під час винесення ВДВС оскаржуваної постанови від 15 серпня 2014 року (ВП №44367660) призвело до порушення прав та законних інтересів боржника, що виявилось у незаконності через порушення територіальної компетенції арешту грошових коштів боржника; у значному ускладненні реалізації боржником своїх прав, як сторони виконавчого провадження через територіальну віддаленість; у невиправданих законних очікуваннях правомірного ставлення до ОСОБА_4 «Геркулес» з боку органів державної влади та суворого дотримання останніми вимог чинного законодавства та меж своїх повноважень. З урахуванням вказаного, як зазначає скаржник, постанова ВДВС від 15 серпня 2014 року (ВП №44367660) підлягає визнанню незаконною та скасуванню за результатом розгляду цієї скарги. Крім того, боржник звертає увагу суду на те, що пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представники скаржника подану скаргу підтримали, просили її задовольнити, при цьому надали пояснення аналогічні викладених у скарзі.

Державний виконавець в судове засідання не з'явивсь, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду скарги до суду не зверталися.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з заявою про відкладення розгляду скарги до суду не звернулися.

Вислухавши пояснення представників скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву представника позивача ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_5, ТОВ «Фірма «ВТО лтд», ОСОБА_4 «Геркулес», ТОВ «Балтика», ТОВ «Квадрат», ТОВ «Фірма «Лекон ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, звернення стягнення на предмет застави було задоволено та з метою забезпечення позову ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» було накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Фірма «ВТО лтд», в межах суми в розмірі 1217339,73 доларів США та 9 374,96 гривень; з метою забезпечення позову ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» було накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4 «Геркулес» в межах суми в розмірі 1217339,73 доларів США та 9 374,96 гривень (а.с. 5 - 7).

12 серпня 2014 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 було відкрито провадження з виконання ухвали № 201/10256/14-ц від 29 липня 2014 року про забезпечення позову ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» та накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4 «Геркулес» (а.с. 16).

15 серпня 2014 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 (ВП 44367660) на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/10256/14-ц від 29 липня 2014 року було накладено арешт на майно та кошти боржника ОСОБА_4 «Геркулес» (а.с. 8 - 9).

Правовідносини, які виникли між учасниками розгляду справи, врегульовані положеннями Закону України «Про виконавче провадження», наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» від 15 грудня 1999 року № 74/5, Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні приписи встановленні в ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадженні» згідно з якими рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб держав виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до суду.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

- в п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом 7 ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень. У зв'язку із цим скарги сторони виконавчого провадження підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу к першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ;

- в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26 грудня 2003 року, скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено в ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Аналогічні приписи встановлені в п.п. 3.2.1. п. 3.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, де вказано, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби, який розташований за місцезнаходженням постійно діючого керівного органу або майна боржника - юридичної особи.

Всупереч наведеним імперативним приписам законодавства ВДВС було прийнято до виконання виконавчий документ відносно ОСОБА_4 «Геркулес» як боржника та винесено постанову від 15.08.2014 (ВП №44367660) з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки на території Жовтневого району міста Дніпропетровська боржник не має ані місцезнаходження, ані будь-якого майна, ані керівних органів.

З урахуванням вказаного, постанова ВДВС від 15 серпня 2014 року (ВП №44367660) підлягає визнанню незаконною та скасуванню за результатом розгляду цієї скарги.

Боржник звертає увагу суду на те, що пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно п. 4. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Тотожні за змістом положення встановлені в Інструкції про проведення виконавчих дій, зокрема, в абз. 2 п.п. 3.6.1. п. З.6., де встановлено, що у разі помилкового надходження виконавчих документів (не за територіальністю або підвідомчістю) державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також в абз. 4 п.п. 3.8.1. п. З.8., згідно з яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі помилкового надходження виконавчого документа (не за територіальністю або підвідомчістю).

Як встановлено в ч. 2 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням вказаного, з метою усунення допущених ВДВС порушень чинного законодавства та поновлення порушених прав боржника правомірним є зобов'язання ВДВС прийняти постанову пре відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2014 року у справі №201/10256/14-ц.

Такий висновок суду співпадає з позицією Верховного суду України, сформульованій в абз. 2 п. 7 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, де у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Така позиція повністю кореспондується із відповідними роз'ясненням інших спеціалізованих касаційних судів, зокрема, викладеними в:

- в абз. 1 п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17 жовтня 2012 року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє»]

- в абз. 1 п. 1.2. Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/155 від 13 лютого 2002 року, за результатами розгляду скарги на бездіяльність органів Державної виконавчої служби господарським судом виноситься ухвала, якою він зобов'язує відповідний орган здійснити певні виконавчі дії, якщо останній ухиляється від їх виконання без достатніх підстав»; тощо.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність порушень в діях державного виконавця та передчасність винесення оскаржуваних постанов, у зв'язку з чим вважає за необхідне скаргу ОСОБА_4 «Геркулес» за участю ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (державний виконавець Ковтун Д.В.) про поновлення строків на подання скарги, оскарження постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, арешту коштів боржника, зобов'язання вчинити певну дію, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 20, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 383 - 389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу, - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Геркулес» строк на подання скарги на постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 44367660 від 12 серпня 2014 року та про арешт коштів боржника від 15 серпня 2014 року.

Скасувати постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 44367660 від 12 серпня 2014 року.

Скасувати постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 15 серпня 2014 року у виконавчому провадженні № 44367660.

Судові витрати у справі, що складаються з судового збору у сумі 73, 08 гривень стягнути з Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» на користь Приватного акціонерного товариства «Геркулес».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : А.В. Брага