Ухвала

від 25.09.2014 по справі 205/7585/14-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/7585/14-к

Провадження №1-кп/205/ 531 /14

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25 вересня 2014 року Ленінський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українець, громадянин України, вдівець, раніше не засуджений, обіймає посаду голови обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Янтарний» (код ЄДРПОУ 35381251), зареєстрований по АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, а також угоду про визнання винуватості від 29 серпня 2014 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови садівничого товариства «Янтарний» та в силу покладених на нього адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368-3 КК України, при наступних обставинах.

Будучи головою садівничого товариства «Янтарний» код ЄДРПОУ 35381251 (надалі СТ «Янтарний») ОСОБА_4 , згідно п. 5. 3. «Статуту СТ «Янтарний» (нова редакція від 2011 року), керує роботою правління і забезпечує виконання рішень, які приймає товариство в державних, громадських і інших установах і організаціях, укладає від імені товариства договори в межах прибутково-видаткового кошторису без особливої на те домовленості, підписує заяви і довідки, відкриває поточний рахунок, ухвалює рішення по всім заявкам, що поступають, і скаргах спільно з правлінням. Розпорядження голови правління є обов`язковими для всіх членів садівництва.

Так, гр. ОСОБА_5 , маючи намір вступити в члени СТ «Янтарний» (юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Балівка), з метою отримання земельної ділянки для ведення особистого господарства його родичкою ОСОБА_6 , 13 червня 2014 року прибув до даного кооперативу де зустрівся з головою СТ «Янтарний» ОСОБА_4 та повідомив останньому про свої наміри.

В процесі розмови у ОСОБА_4 виник злочинний намір на одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, повідомив ОСОБА_5 , що спочатку ОСОБА_6 необхідно вступити в члени СТ «Янтарний», після чого їй можливо буде отримати земельну ділянку. Але, для того щоб вступити в члени вказаного кооперативу, ОСОБА_5 повинен передати ОСОБА_4 особисто грошові кошти в сумі 2000 доларів США. Таким чином, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, з використанням наданих йому повноважень, став вимагати від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за підготовку членської книжки, а також інші документи, які необхідні останньому для подальшої приватизації отриманої ним земельної ділянки. При цьому ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_5 посприяти у вирішенні питання щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_6 правлінням кооперативу.

19.08.2014 року, близько 11.50 годин, ОСОБА_5 знаходячись по АДРЕСА_2 , виконуючи незаконні наміри ОСОБА_4 , передав останньому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 2000 доларів США, за вирішення питання щодо вступу ОСОБА_6 до членів СТ «Янтарний».

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

29 серпня 2014 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 - за ч.3 ст. 368-3 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вислухавши у підготовчому судовому засіданні думку прокурора та обвинуваченого, які наполягали на затвердженні угоди, вважає, що угода не підлягає затвердженню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 зазначеної угоди, сторони угоди погодили покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368-3 КК України у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень. Натомість, санкцією ч. 3 ст. 368-3 КК України, окрім основних видів покарання, передбачені й обов`язкові додаткові покарання у вигляді позбавлення права

обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років та зі спеціальною конфіскацією, однак, умовами угоди додаткові покарання, передбачені санкцією статті обвинувачення, як обов`язкові не визначені.

Таким чином, умови угоди від 29.08.2014 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 про визнання винуватості не відповідають вимогам закону, зокрема ч. 3 ст. 368-3 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , що відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України є безумовною підставою для відмови у затвердженні угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди від 29 серпня 2014 року укладеної між прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 42013040640002540 від 10.07.2014 року на підставі п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України - повернути прокурору прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1