Ухвала

від 01.10.2014 по справі 804/10449/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р. Справа № 804/10449/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аудит - Авто Д» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аудит-Авто Д» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати дії незаконними та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 18 серпня 2014 року.

18 серпня 2014 року в судовому засіданні представником ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит-Авто Д» було заявлено клопотання про зупинення провадження та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року провадження по адміністративній справі було зупинено до 10 вересня 2014 року.

10 вересня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 08 вересня 2014 року від позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника у зв'язку із черговою відпусткою з 26.08.2014 року по 18.09.2014 р. Жодних доказів на підтвердження заяви до суду надано не було.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 року провадження у справі було зупинено до 01.10.2014 року до 9:00.

01 жовтня 2014 року в судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З клопотаннями про перенесення розгляду справи на іншу дату чи то про розгляд справи без участі представника позивача до суду не звертався.

Отже, в судові засідання, які були призначені на 10.09.2014 року та 01.10.2014 року позивач не з'явився, був повідомлений належним чином. Судом не приймається посилання позивача зазначені в клопотанні від 08.09.2014 року оскільки жодних документів, які б підтверджували обставини клопотання до суду надано не було.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач не звертався до суду з проханням розглянути справу за його відсутності, не надав суду будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання 10.09.2014 р. та 01.10.2014 р., не надав до суду доказів на обґрунтування заявленого клопотання. За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно частини 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аудит-Авто Д» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконнимм та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська