Рішення

від 17.10.2014 по справі 910/16735/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16735/14 17.10.14

За позовом Приватного підприємства «Твін»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондвироби - 500»

Про стягнення 7 231,40 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Вівдич К.Ю., довіреність № 2Д від 09.01.2014

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Твін» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондвироби - 500» (далі - відповідач) про стягнення 7 231,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1040 від 11.11.2013 р.

Ухвалою суду від 12.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/16735/14 та призначено розгляд на 12.09.2014 р.

09.09.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі та клопотання про розгляд справи без участі його представника.

12.09.2014р. представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 17.10.2014р., у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

17.10.2014р. представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про сплату основного боргу у повному обсязі, просив суд задовольнити інші позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково, з урахуванням сплаченої суми основного боргу.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 1040 від 11.11.2013р. (далі - договір), за умовами якого позивач зобов'язався поставити продукти харчування, зокрема, ковбасні та м'ясні вироби власного виробництва (надалі - товар) з необхідними супровідними документами та передати товар у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти товар та здійснити оплату за нього у повному обсязі на умовах укладеного договору (п.1.1 договору).

Асортимент та кількість товару вказується сторонами в заявках, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.2. Договору)

Відповідно до п. 1.3. договору, право власності на товар переходить з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Приймання-передача товару здійснюється за участю повноважних представників з підписанням акту приймання-передачі та/або здійснення запису на товарно-транспортній накладній про прийняття товару (п. 4.1. Договору). Ціна на товар є договірною і вказується в накладних (п. 6.1.)

Оплата товару здійснюється на умовах відстрочення платежу на 21 календарний день за готівковим, безготівковим чи змішаним розрахунком, який попередньо повинен бути погоджений з позивачем.

У відповідності до п. 9.1. договору, він вступає в силу (набуває чинності) з дня його підписання сторонами та діє до 31 жовтня 2014 року, в будь-якому випадку є чинним до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань. Строк дії Договору може бути продовжений на один календарний рік, відраховуючи від терміну закінчення його дії, у випадку, коли жодна із сторін письмово не повідомить іншу про відмову від подальшої участі в цьому Договорі (п. 9.2. Договору).

Позивачем, на виконання умов договору, було поставлено відповідачу товар на загальну суму 9 512,25 грн., що підтверджується видатковими накладними та накладними повернення товару (копії наявні в матеріалах справи).

В порушення умов договору, відповідач частково розрахувався за отриманий товар у розмірі 4234,69 грн., чим спричинив виникнення боргу у розмірі 5277,56 грн.

Пунктом 11.2. договору сторони встановили, що у випадку невиконання покупцем зобов'язань, передбачених п.п. 1.1., 6.3., 8.1. Договору (обов'язок Покупця прийняти та оплатити товар; відстрочка оплати товару; обов'язок здійснити розрахунок за поставлений товар, - відповідно) протягом трьох банківських днів з моменту їх настання, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику неустойку (штраф та пеню). Право постачальника на неустойку виникає незалежно від наявності у нього збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням покупцем своїх зобов'язань.

Згідно п. 11.2.1. договору розмір штрафу обчислюється у 25% від суми невиконаного або неналежно виконаного покупцем зобов'язання.

Відповідно п. 11.2.2. договору розмір пені обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного платежу за кожен день прострочення виконання покупцем свого зобов'язання та становить подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з п. 56 Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення (далі - Положення), підприємства повинні вживати всіх необхідних заходів до виконання договорів. У цих цілях сторони вправі застосовувати майнові санкції за порушення зобов'язань, передбачені законодавством та договором. Санкції застосовуються без взаємних заліків.

Пунктом 66 Положення передбачено, що за неналежну відмову від акцепту платіжної вимоги (повністю або частково), а також за ухилення від оплати продукції при інших формах розрахунків покупець (платник) сплачує постачальнику штраф у розмірі 5 відсотків суми, від сплати якої він відмовився або ухилився.

В даному випадку позивачем було нараховано штраф у розмірі 263,87 грн., оскільки відповідач сплатив 5277,56 грн.

Згідно позовної заяви, поданої на розгляд суду, позивач просив суд стягнути з відповідача 7231,40 грн. боргу, а саме: 5277,56 грн. - основного боргу, 1583,26 грн. - штрафу 222,38 грн. - пені, 32,10 грн. - 3% річних, 116,10 грн. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

В подальшому позивач повідомив суд про сплату відповідачем основного боргу у розмірі 5277,56 грн., проте оскільки даний борг було погашено вже під час судового розгляду справи, просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції та судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням сплати основного боргу.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондвироби - 500» (03151 м. Київ, проспект Повітрофлотський 50/2, код ЄДРПОУ 21554317) на користь Приватного підприємства «ТВІН» (02134 м.Київ, вул. Миколи Василенка 7-А, код ЄДРПОУ 21667352) 1583 (одну тисячу п`от вісімдесят три) грн. 26 коп. - штрафу 222 (двісті двадцять дві) грн. 38 коп. - пені, 32 (тридцять дві) грн. 10 коп. - 3% річних, 116 (сто шістнадцять) грн. 10 коп. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 5277,56 грн. - провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 24.10.2014р.)

Суддя В.І.Мельник