Ухвала

від 24.10.2014 по справі 826/15977/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 24 жовтня 2014 року                                        м. Київ                                       № 826/15977/14 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» з позовом до Державної казначейської служби України в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність ДКСУ щодо неперерахування коштів у сумі 179  615,71 грн. на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»; 2) зобов'язати ДКСУ перерахувати на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» кошти у сумі 179  615,71 грн. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;  подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином  засвідчених копіях. Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що за результатами прилюдних торгів був реалізований предмет іпотеки (квартира), переможцем яких стало ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», яке придбало вказану квартиру за 239  168,72 грн. При цьому позивач зазначає, що вказані кошти були перераховані останнім на рахунок ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції в АРК, який відкритий в ГУ ДКСУ в АРК. Разом з тим, як зазначає позивач, після ознайомленням ним з матеріалами виконавчого провадження було з'ясовано, що 04.09.2013 року ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції в АРК було направлено до ГУ ДКСУ в АРК платіжне доручення № 2870 про перерахування коштів у сумі 179  615,71 грн. на користь позивача, однак, як зазначає позивач, платіжне доручення виконано не було. Однак, на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог та на виконання частини 2 статті 106 КАС України позивач не надає суду жодних матеріалів виконавчого провадження, які б підтверджували наведені позивачем обставини, а також платіжного доручення № 2870 про перерахування коштів у сумі 179  615,71 грн. на користь позивача. При цьому позивач не зазначає про причини неможливості надання таких документів. Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Окрім того, у вступній частині позову позивач визначає третьою особою по даному спору Державну виконавчу службу України. У той же час, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою, тобто саме суд вирішує питання про залучення третіх осіб. Проте, позов не містить клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, у позові не зазначається на якій стороні (позивача чи відповідача) слід залучити третю особу. Позов не містить також обґрунтування для цілей вирішення питання про залучення цієї особи – на які права, свободи, інтереси або обов'язки цієї особи може вплинути рішення по справі. Наведене створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі в контексті положень п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в кореспонденції з приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 53 КАС України, а також п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України. Враховуючи наведене, позивачу слід усунути наведені вище недоліки шляхом надання обґрунтування щодо залучення третьої особи з визначенням її прав, свобод, інтересів або обов'язків, на які може вплинути рішення по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 03 листопада 2014 року включно: 1) всі наявні матеріали виконавчого провадження, які б підтверджували наведені позивачем обставини, а також платіжне доручення № 2870 про перерахування коштів у сумі 179  615,71 грн. на користь позивача; 2) обґрунтування щодо залучення третьої особи з визначенням її прав, свобод, інтересів або обов'язків, на які може вплинути рішення по справі. Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - У Х В А Л И В: 1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» залишити без руху. 2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 03 листопада 2014 року включно. 3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України. 4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.   5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.          Суддя                                                                                                              О.А. Кармазін