Постанова

від 15.10.2014 по справі 821/1853/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1853/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Приватного підприємства "Промислово-торгівельна фірма "Георгій Побєдоносець" про стягнення податкового боргу платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

В травня 2014 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась до суду з поданням до Приватного підприємства "Промислово-торгівельна фірма "Георгій Побєдоносець" про стягнення податкового боргу із податку на додану вартість у сумі 15.715.727,24 грн. із Приватного підприємства "Промислово-торгівельна фірма "Георгій Побєдоносець".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням подання.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «ПТФ «Георгій Побєдоносець» здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого розпорядженням Херсонського виконавчого комітету міської ради 30.04.2009, взято на облік до ДПІ у м. Херсоні 07.05.2009 за № 36822.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності у боржника ПП «ПТФ «Георгій Побєдоносець» станом на 27.05.2014 існує податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 15715727,24 грн., який виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно акту невиїзної позапланової перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства від 29.12.2011 № 4566/23-2/36504559 та податкового повідомлення-рішення від 31.07.2013 № 0005342200 на суму 13742484,00 грн. У зв'язку з наявністю переплати на особовому рахунку підприємства в сумі 8180,10 грн., залишок несплаченого податкового боргу становить 13734303,90 грн. Згідно п.п 129.1.2 п. 129.1 статті 129 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ була нарахована пеня в сумі 1981423,34 грн.

Згідно пункту 2 статті 95 ПКУ стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

ПП „ПТФ „Георгій Побєдоносець" 28.03.2014. надіслана податкова вимога від 20.03.2014 № 4265-25 на суму 15715727,24 грн. За даними інтегрованої картки по податку на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) платника податків ПП „ПТФ „Георгій Побєдоносець" і технологічного файлу (банк за 26.05.2014), який надходить від органів державної казначейської служби України, координаційно - моніторинговим управлінням ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області о « 15» годині « 00» хвилин 27.05.2014, встановлено відсутність повної сплати грошових зобов'язань по податку на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) згідно акту невиїзної позапланової перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства від 29.12.2011 № 4566/23-2/36504559 та податкового повідомлення-рішення від 31.07.2013 № 0005342200.

Таким чином через 60 календарних днів з дня надіслання підприємству ПП „ПТФ „Георгій Побєдоносець" податкової вимоги податковим органом , останній набув право на звернення з поданням до суду про стягнення податкового боргу в сумі 15715727,24 грн.

Головні державні інспектори ДПІ у м. Херсоні Карпенко А.І., Торбенко - Айцеховська Л.В., Штанько Г.О. 28 травня та 30 травня 2014р. здійснили вихід за місцезнаходженням ПП "Промислово-торгівельна фірма "Георгій Побєдоносець" та встановили, що за адресою вул. Димитрова, 20, кв. 73 знаходиться житловий будинок. Зі слів мешканців підприємство не знаходиться за вказаною адресою. Ревізорами складені акти від 28.05.2014р. № 58/21-03-2520 та від 30.05.2014р. № 60/21-03-25-24 про відсутність ПП "Промислово-торгівельна фірма "Георгій Побєдоносець" за юридичною адресою.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дійшов до висновку,що позов задоволенню не підлягає оскільки позивач по справі повинен був надіслати податкову вимогу від 20.03.2014 № 4265-25 з описом вкладення, крім того суд зазначив що в матеріалах справи відсутні доказів вручення цих повідомлень-рішень підприємству, оскільки в матеріалах справи наявні копії конвертів та поштових відправлень, які не були вручені відповідачу із відміткою пошти « повернуто за закінченням терміну зберігання».

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась до суду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 183-3 КАС України, згідно якої провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту невиїзної позапланової перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства від 29.12.2011 № 4566/23-2/36504559 (а.с.9-20) ПП «ПТФ «Георгій Побєдоносець» порушено п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено податковий кредит та занижено суму ПДВ.

На підставі даного акту ДПІ у м. Херсоні винесено податкового повідомлення-рішення від 31.07.2013 № 0005342200 на суму 13742484,00 грн.(а.с.7). Оскільки податкове повідомлення-рішення від 31.07.2013 № 0005342200 не оскаржувалось та не скасовано в судовому порядку, податковий борг має бути сплачено підприємтвом.

В зв'язку з наявністю переплати на особовому рахунку підприємства в сумі 8180,10 грн., залишок несплаченого податкового боргу становить 13734303,90 грн. Крім того, згідно п.п 129.1.2 п. 129.1 статті 129 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ була нарахована пеня в сумі 1981423,34 грн.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно п.4.6. до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 24.10.2012р. № 1113 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 листопада 2012 р. за № 1909/22221 податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

П.4.8. цього Положення визначено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу в зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб; відмовою посадових осіб прийняти податкову вимогу; незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З матеріалів справи вбачається, що податкова вимога направлялася відповідачем за юридичною адресою позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, ця кореспонденція була повернута за закінченням терміну зберігання податковому органу 15.01.2013 року та відповідно до положень пп. 42.2 ст. 42, п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України вважаються врученими належним чином у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення.

З огляду на викладене,судова колегія дійшла до висновку, що правові підстави, які зазначені в рішенні суду в якості обґрунтування відмови ДПІ у задоволенні подання, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону.

Оскільки матеріалами справи доведена наявності узгодженого податкового боргу в сумі 15 715 727 грн. 24 коп., який на момент звернення позивача до суду не сплачено відповідачем, та враховуючи що ДПІ у м. Херсоні не порушено порядок надсилання та вручення податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги відповідно до ст.ст.58, 59 Податкового кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що подання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про стягнення податкового боргу з ПП "ПТФ "Георгій Побєдоносець" підлягає задоволенню

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити подання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою подання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Промислово-торгівельна фірма "Георгій Побєдоносець"; 73000, м. Херсон, вул. Димитрова, 20, кв. 73, (код ЄДР 36504559) на користь Державного бюджету України 15 715 727 грн. 24 коп. (п'ятнадцять мільйонів сімсот п'ятнадцять тисяч сімсот двадцять сім гривень двадцять чотири копійки) податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є.Зуєва

суддя О.А.Шевчук

суддя А.Г.Федусик