Рішення

від 17.10.2014 по справі 138/2610/14-ц

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/2610/14-ц

Провадження №:2/138/745/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Алексєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Єднання» звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.12.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5377 та додаток до нього, відповідно до умов яких позивачем було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000,00 грн. на газифікацію. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договора поруки №5377(а) та №5377 (б) від 05.12.2013. Проте ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, а тому позивач звертається до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 9468,61 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Оскільки від відповідачів не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

05.12.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5377 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого позивачем було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 10000,00 грн. на газифікацію строком на 12 місяців зі сплатою 27,04% річних.

ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за ним відповідно до графіку, який додається та є невід'ємною частиною кредитного договору.

Поручителями згідно договору поруки №5377(а) та №5377(б) від 05.12.2013 року виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зобов'язалися при невиконанні ОСОБА_1 умов кредитного договору відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні солідарно виконати взяті обумовлені кредитним договором зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно розрахунку суми боргу, заборгованість позичальника по кредитному договору становить 9 468,61 грн., а саме: 6369,41 грн. - заборгованість за кредитом; 3099,2 грн. - заборгованість за відсотками.

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №5377 від 05.12.2013 отримав кредит в сумі 10000,00 грн. строком на 12 місяців, тобто з 5.12.2013 по 30.11.2014, та зі сплатою 27,04% річних, але взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору.

Враховуючи те, що п. 4.1 та п. 7.1 кредитного договору, встановлено обов'язок позичальника щомісячно сплачувати по кредиту та процентах за його користування згідно графіку, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення кредиту та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 3, 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 553, ст. 554, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 629, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, 212-216, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2, м. Могилів-Подільський Вінницької області) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Єднання» членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод» (ідентифікаційний код юридичної особи 23102453, вул. Стависька, 48, оф. 1 м. Могилів-Подільський Вінницької області) заборгованість за кредитним договором №5377 від 05.12.2013 року в сумі 9468 (дев'ять тисяч шістдесят вісім) грн. 61 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2, м. Могилів-Подільський Вінницької області) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Єднання» членів ВАТ (ідентифікаційний код юридичної особи 23102453, вул. Стависька, 48, оф. 1 м. Могилів-Подільський Вінницької області) судові витрати у виді судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко