Ухвала

від 15.10.2014 по справі 813/6838/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р. м.Львів Справа № 876/14502/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й..

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судового засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 813/6838/13-а за позовом державної фінансової інспекції у Львівській області в особі Жовківської міжрайонної державної фінансової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дублянська міська рада Жовківського району Львівської області, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року державна фінансова інспекція у Львівській області в особі Жовківської міжрайонної державної фінансової інспекції (далі - Жовківська МДФІ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просила стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 до районного бюджету Жовківського району Львівської області кошти в сумі 19124,14 грн., у зв'язку із завищенням останньою вартості проектних робіт.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки та на підставі акту від 05.07.2013 року № 28-38/8 відповідачу пред'явлено вимогу від 18.07.2013 року № 28-15/687 про відшкодування 19124,14 грн за порушення п. 2.7 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва.

Оскільки вимога не була виконана відповідачем у добровільному порядку, позивач звернувся до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржила відповідач, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права - незупинення провадження у справі до вирішення іншої справи - що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просила змінити постанову суду першої інстанції з урахуванням зустрічних вимог, після набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області за позовом у справі № 914/4047/13.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції встановила наступне.

Судом встановлено, що Жовківською МДФІ в період з 22.04.2013 року по 27.06.2013 року проведено ревізію виконання бюджету м.Дубляни Жовківського району та фінансово-господарської діяльності міської ради за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року, за результатами якої складено акт ревізії від 05.07.2013 року № 28-38/8.

Актом зафіксовано порушення розрахунків за виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво господарсько-протипожежного водопроводу м.Дубляни у розмірі 19 124,00 грн, чим порушено вимоги п.2.7 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д.1.1-7-2000.

Суть порушення полягала в тому, що в пункті 1 кошторису на проектно-вишукуваль-ні роботи при визначенні вартості виконаних робіт застосовано постійні величини, що відповідають прокладанню водопроводу на відстань від 1 до 10 км.

Проте, слід було застосувати постійні величини, що відповідають п.2 таб.49-3 Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва, затвердженого постановою Державного комітету СРСР у справах будівництва від 16.07.1981 р. № 121.

Зустрічною звіркою ПП ОСОБА_2 з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Дублянською міською радою, яка оформлена довідкою від 13.06.2013 року № 28-38/36, виявлено різницю вартості виконаних робіт на суму 19124,00 грн, за наслідками проведення перерахунку вартості виготовлення робочого проекту по об'єкту «Будівництво господарського-протипожежного водопроводу м.Дубляни Жовківського району».

Надаючи правову оцінку вказаним відносинам суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 40 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

За приписами пункту 7 статті 10 та статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939 XII Жовківською МДФІ надіслано міському голові м.Дубляни вимогу за № 28-15/687 від 18.07.2013 року «Про усунення недоліків та порушень за наслідками ревізії».

Статтею 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

На виконання вищевказаної вимоги 22.07.2013 року Дублянська міська рада повідомила позивача про часткове усунення виявлених ревізією порушень, а також про вжиття заходів щодо якнайшвидшого усунення решти порушень (вих.№ 414). Зокрема, зазначила, що 01.08.2013 року листом № 484 повідомила позивача про надіслання ПП ОСОБА_2 інформації про необхідність повернення зайво перерахованих коштів.

Проте, на момент звернення до суду, залишались невідшкодованими кошти у розмірі 19 124,00 грн.

Враховуючи те, що предметом позову у даній справі є зобов'язання відповідача виконати вимогу органу контрольно-ревізійної служби, яка не була в законному порядку оскаржена відповідачем і є чинною, а тому така підлягає виконанню. Оскільки доказів виконання вимоги в добровільному порядку до суду надано не було, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог Держфінінспекції.

Також колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання на зарахування зустрічних вимог, оскільки вимоги про стягнення з Дублянської міської ради на користь позивача інфляційних та 3% річних за час прострочення грошового зобов'язання знаходяться поза межами розгляду вказаної справи і зарахування зустрічних вимог у справі не може бути вчинене.

З урахуванням викладеного судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 813/6838/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 20 жовтня 2014 року.