Ухвала

від 10.10.2014 по справі 461/9623/14-ц

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/9623/14-ц

Провадження № 4-с/461/84/14

УХВАЛА

10.10.2014

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в :

скаржник ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області) ОСОБА_1 в частині призначення ОСОБА_2 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні № 42451916; скасувати постанову про призначення експертом, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16 липня 2014 року; зобов'язати винести постанову про призначення експертом з метою рецензування звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «МАРКОН», адреса: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, код ЄДРПОУ 32554999, що має відповідний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, в особі оцінювача ОСОБА_3

В обґрунтування внесеної скарги покликаються на те, що 12 березня 2014 року головним державним виконавцем року ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42451916 з виконання виконавчого листа №2-2116/11, виданого 08 червня 2012 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4-М.В. 8654574,19 грн. заборгованості. В ході примусового виконання 11 квітня 2014 року було проведено опис майна боржника ОСОБА_4-М.В., про що складено відповідний Акт опису й арешту майна. У повідомленні, отриманому стягувачем 09 липня 2014 року, вартість описаного нерухомого майна, яке є предметом іпотеки ПУАТ «ФІДОБАНК», а саме квартири №5 загальною площею 65,2 кв.м. та квартири №1а, яка використовується як нежитлова на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про надання дозволу громадянам на використання власних квартир, як нежитлових» від 29 серпня 1996 року за №435, загальною площею 32,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Словацького, 18, визначена ФОП ОСОБА_5 у звіті від 01 липня 2014 року вказана 1028111,00 грн. Незважаючи на заяву стягувача призначити експертом для проведення рецензування звіту ТзОВ «Консалтинговий центр «МАРКОН», державним виконавцем винесено постанову від 16 липня 2014 року про призначення рецензентом ОСОБА_2, у якій не вказано мотивів відмови. ПАТ «Фідобанк» 28 липня 2014 року звернувся до начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про призначення експертом, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16 липня 2014 року та призначити експертом для проведення рецензування звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «МАРКОН», адреса: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, код ЄДРПОУ 32554999, що має відповідний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, в особі оцінювача ОСОБА_3 04 серпня 2014 року на адресу Банку надійшла відповідь від 31 липня 2014 року, в якій зазначено, що підстав для задоволення скарги немає. Вказує, що не довіряє призначеному державним виконавцем експерту, оскільки такий викликає сумніви у своїй об'єктивності та неупередженості, у матеріалах виконавчого провадження відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст.386 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України , учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП № 42451916 на виконання виконавчого листа, виданого 08 червня 2012 року Галицьким районним судом м. Львова №2-2116/11 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4-М.В., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТзОВ «Тиверія» солідарно в користь ПуАТ «Себ Банк» 8654574,19 грн. заборгованості.

14 липня 2014 року ПАТ «ФІДОБАНК» подало Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області заяву про призначення рецензії, в якій просить призначити рецензування звіту про оцінку майна від 01 липня 2014 року, здійсненого оцінювачем ФОП ОСОБА_9 та призначити експертом для проведення рецензування звіту ТзОВ «Консалтинговий центр «МАРКОН» в особі оцінювача ОСОБА_3 (а.с.7).

16 липня 2014 року постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Германчука Р.В. призначено ОСОБА_2, який має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 16 червня 2014 року №16584/14 Фондом державного майна України (строк дії: 16 червня 2017 року) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, із вказаних норм законодавства не вбачається обов'язку державного виконавця призначати зазначеного стороною виконавчого провадження конкретного суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

28 липня 2014 року ПАТ «ФІДОБАНК» подало начальнику Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області скаргу, в якій просить скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16 липня 2014 року (ВП № 42451916) та призначити експертом для проведення рецензування звіту ТзОВ «Консалтинговий центр «МАРКОН» в особі оцінювача ОСОБА_3 (а.с.11).

31 липня 2014 року начальник Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області надав ПАТ «ФІДОБАНК» відповідь, у якій вказано, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». 16 липня 2014 року державний виконавець призначив своєю постановою рецензента звіту ОСОБА_2 Жодною нормою законодавства не визначено повноваження сторін виконавчого провадження зобов'язувати державного виконавця якого саме суб'єкта оціночної діяльності слід залучити до участі у виконавчому провадженні. Вказано, що постанова від 16 липня 2014 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування немає. Стосовно підпису рецензента в тому, що такий попереджений про кримінальну відповідальність на постанові про призначення суб'єкта оціночної діяльності, повідомлено, що такий підпис присутній на оригіналі вищевказаної постанови.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає скаргу безпідставною, оскільки доводи на які посилається скаржник не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, оскільки при проведенні оцінки вартості майна ФОП ОСОБА_9 було дотримано встановлених вимог Закону.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя Мисько Х.М.