Рішення

від 13.10.2014 по справі 691/1310/14-ц

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1310/14-ц

провадження № 2/691/459/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шевченко Т.М.

з участю:

представника позивача Комісарчук В.П.

відповідача ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс»» м.Городище Черкаської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи, -

встановив :

ПрАТ «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс»» м.Городище Черкаської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що згідно рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23 квітня 1996 року з Городищенського виробничого об»єднання «Райагропроммеханізація» на користь ОСОБА_4 стягнено щомісячне стягнення за причинені збитки в зв»язку з втратою здоров»я. Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 16.03.2012 року відбулася зміна товариства з відкритого акціонерного товариства районне підприємство «Агротехсервіс» на приватне акціонерне товариство «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс» - п.1.5, п.1.6 Статуту ПрАТ «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс»» м.Городище Черкаської області. Рішення суду про задоволення позовних вимог було прийняте на підставі вироку Городищенського районного суду від 13.04.1990 року. Згідно вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 27 вересня 1989 року ОСОБА_3 порушив ПДР України та здійснив ДТП, тяжко травмувавши ОСОБА_4, який відповідно до акту ЛТЕК втратив 100% професійної та загальної працездатності і є інвалідом 1 групи. На виконання рішення суду та згідно виконавчих листів ПрАТ Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс» виплачує щомісячно визначену судом мінімальну заробітну плату ОСОБА_4, що підтверджується платіжними дорученнями про перерахування з грудня 2012 року по серпень 2014 року ОСОБА_4 27012 грн. 00 коп.. Посилаючись на норми п.1 ст.1191 ЦК України, позивач вважає, що має право на відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) з ОСОБА_3, який працюючи водієм на підприємстві скоїв ДТП, а товариство, як власник джерела підвищеної небезпеки, відшкодовує завдану шкоду. За таких обставин змушені звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), згідно платіжних доручень, 27012 грн 00 коп та судові витрати в сумі 271 грн.. З позовом про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) позивач звертається до суду кожний рік, остільки відповідач не має можливості сплатити суму завданої шкоди в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що дійсно по його вині було скоєно ДТП, внаслідок якого ОСОБА_4 втратив 100% професійної та загальної працездатності. Згідно рішення Городищенського районного суду від 23 квітня 1996 року, з підприємства, в якому він працював, стягнено на користь останнього завдані збитки. Щодо задоволення позову не заперечив.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 1989 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, що належав Городищенському об»єднанню «Райагропроммеханізація», порушив правила дорожнього руху та здійснив ДТП, внаслідок якої ОСОБА_4 був тяжко травмований та, відповідно до акту ЛТЕК втратив 100% професійної та загальної працездатності, ставши інвалідом 1 групи. На підставі вироку Городищенського районного суду від 13.04.1990 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєному злочині, Городищенським районним судом Черкаської області від 23 квітня 1996 року, винесено рішення про стягнення з Городищенського виробничого об»єднання «Райагропроммеханізація» на користь ОСОБА_4 кошти за завдані збитки (а.с.17). Відповідно до виконавчого листа №2-729 від 18.10.2003 року виданого Городищенським районним судом, з ВАТ «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс»» стягнено з 01.01.2003 року на користь ОСОБА_4 по 185 грн, щомісячно, з подальшим корегуванням при зміні розміру мінімальної заробітної плати, по життєво (а.с.18). Відповідно до Статуту від 23 березня 2012 року, ВАТ «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс»» переіменевано на ПрАТ «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс»» (а.с.4-16). Згідно платіжних доручень за період з грудня 2012 року по серпень 2014 року ПрАТ «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс»» сплачено кошти ОСОБА_4 в сумі 27012 грн. 00 коп.( а.с.20-30).

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Право зворотної вимоги (регресу) - це вимога кредитора до боржника (особи, яка завдала шкоди) про повернення сплаченого за його вини відшкодування потерпілому.

На боржника за зворотною вимогою покладається обов»язок відшкодувати кредитору сплачений ним третій особі платіж у повному обсязі.

Право зворотної вимоги до боржника виникає з моменту відшкодування потерпілому шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є винним у скоєнні ДТП, і на той час перебував у трудових відносинах з позивачем. Позивач відшкодував заподіяну шкоду відповідачем, а тому суд, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір в розмірі 271,00 грн., суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно - процесуальним законодавством України.

Позов підтверджується: копією статуту ПрАТ «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс» від 23.03.2012 року, копія рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23.04.1996 року, копією виконавчого листа Городищенського районного суду від 18.09.2003 року за №2-729, копією платіжного доручення №143 від 21 грудня 2012 року на суму 3219 грн 00 коп., копією платіжного доручення №54 від 20 червня 2013 року на суму 2188 грн 00 коп., копією платіжного доручення №86 від 24 вересня 2013 року на суму 1094 грн 00 коп., копією платіжного доручення №97 від 22 жовтня 2013 року на суму 2204 грн 00 коп., копією платіжного доручення №111 від 28 листопада 2013 року на суму 2220 грн 00 коп., копією платіжного доручення №26 від 25 березня 2014 року на суму 2252 грн 00 коп., копією платіжного доручення №49 від 30 травня 2014 року на суму 1147 грн 00 коп., копією платіжного доручення №75 від 19 серпня 2014 року на суму 2294 грн 00 коп., копією платіжного доручення №71 від 18 серпня 2014 року на суму 2294 грн 00 коп., копією платіжного доручення №76 від 20 серпня 2013 року на суму 2294 грн 00 коп., копією платіжного доручення №77 від 21 серпня 2014 року на суму 5806 грн 00 коп., копією протоколу №1 засідання наглядової ради ПрАТ «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс»» від 14.05.2013 року, копією наказу №3 ПрАТ «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс»» від 14.05.2013 року, довідкою ПрАТ «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс»» від 27.08.2014 року за №01/35.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213,215, 294 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс»» м.Городище Черкаської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда 3 групи, на користь приватного акціонерного товариства «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс»» м.Городище, Черкаської області, вул.Чехова, №2 код 03766240, р/р 26001198306 ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805 в рахунок відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), яке ПрАТ «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс» виплатило ОСОБА_4 за період з грудня 2012 року по серпень 2014 року, згідно платіжних доручень №86 від 24 вересня 2013 року на суму 1094 грн 00 коп., №97 від 22 жовтня 2013 року на суму 2204 грн 00 коп., №111 від 28 листопада 2013 року на суму 2220 грн 00 коп., №26 від 25 березня 2014 року на суму 2252 грн 00 коп., №49 від 30 травня 2014 року на суму 1147 грн 00 коп., №75 від 19 серпня 2014 року на суму 2294 грн 00 коп., №71 від 18 серпня 2014 року на суму 2294 грн 00 коп., №76 від 20 серпня 2013 року на суму 2294 грн 00 коп., №77 від 21 серпня 2014 року на суму 5806 грн 00 коп., а всього 27012 (двадцять сім тисяч дванадцять) грн 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда 3 групи, на користь приватного акціонерного товариства «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс»» м.Городище, Черкаської області, вул.Чехова, №2 код 03766240, р/р 26001198306 ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805 судовий збір у розмірі 271 (двісті сімдесят одну) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Савенко