Вирок

від 01.10.2014 по справі 725/4375/14-к

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 725/4375/14-к

Номер провадження 1-кп/725/163/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №12014260020000958 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Чорнівка, Новоселицького району, Чернівецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, із середньою освітою, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про вибуху за наступних обставин.

Так, знаходячись за місцем свого проживання в с. Чорнівка, Новоселицького району, Чернівецької області, незадовго після офіційного розірвання шлюбу, будучи ображеною на колишнього чоловіка ОСОБА_5 , оскільки приревнувала останнього до іншої жінки, вирішила повідомити завідомо неправдиву інформацію на спецлінію « 102» про замінування та підготовку вибуху на ринку «Верхній» по вул. Зеленій в м. Чернівці її колишнім чоловіком ОСОБА_5 , сподіваючись таким чином, що прибулі на місце відповідні служби притягнуть його до відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 29.06.2014 року о 08.27 год. зі свого мобільного телефону марки «Нокіа-1209», ІМЕІ № НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» за номером НОМЕР_2 , умисно, з хуліганських спонукань, зателефонувала на спеціальну лінію « 102» до чергової частини УМВС України в Чернівецькій області і завідомо усвідомлюючи, що відомості, які вона поширює не відповідають дійсності, повідомила неправдиву інформацію про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 приніс на ринок «Верхній» по вул. Зеленій в м. Чернівці «бомбу», яку збирається підірвати, в наслідок чого своїм неправдивим повідомленням привела до посиленої готовності оперативні служби УМВС України в Чернівецькій області, аварійно рятувальний загін спеціального призначення Управління ДСНС України в Чернівецькій області, бригаду швидкої допомоги ОКУ «Чернівецькій обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», бригаду аварійної служби КП «Чернівціводоканал», ПАТ «Чернівцігаз», внаслідок чого завдала майнової шкоди: УМВС України в Чернівецькій області в розмірі 2 218 грн. 31коп.; УДСНС України в Чернівецькій області в розмірі 168 грн. 60 коп.; КП «Чернівціводоканал» в розмірі 452 грн. 77 коп.; ПАТ «Чернівцігаз» в розмірі 308 грн. 36 коп. та ОКУ «Чернівецькій обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в розмірі 200 грн. В подальшому, по приїзду даних служб до повідомленого обвинуваченою місця мінування, виявлено факт неправдивого повідомлення про підготовку вибуху.

Вищевказаними умисними діями ОСОБА_6 завдала державним установам матеріальної шкоди на загальну суму 3 348,04 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та вказала, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час вона завідомо повідомила неправдиві відомості про підготовку вибуху. У вчиненому щиро кається та просила суд суворо її не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини вчинення даного кримінального правопорушення, і судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, а також аналізуючи всі докази у справі в їх сукупності, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і кваліфікує її дії як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України.

Також суд вважає, що протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, органом досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачена своїми умисними діями, направленими на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, особу винної та її відношення до скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Зокрема, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 310 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не працює, надає постійну допомогу своїй престарілій матері, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, також враховується стан здоров`я обвинуваченої, яка хворіє на цукровий діабет, має онкологічне захворювання та інші хвороби, що підтверджується медичними довідками.

Також судом враховуються фактичні обставини справи та характер злочинного діяння та відношення обвинуваченої до скоєного, яка свою вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася.

При цьому, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції її від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 259 КК України, пов`язане з позбавленням волі, але із застосуванням правил ст. 75 КК України із звільненням її від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Щодо заявлених прокурором цивільних позовів у даному кримінальному провадженні в частині відшкодування завданої злочинними діями обвинуваченої матеріальної шкоди, а саме в інтересах УМВС України в Чернівецькій області на суму 2 218 грн. 31 коп., УДСНС України в Чернівецькій області на суму 168 грн. 60 коп., КП «Чернівціводоканал» на суму 452 грн. 77 коп., ПАТ «Чернівцігаз» на суму 308 грн. 36 коп., ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на суму 200 грн., а всього на загальну суму 3 348 грн. 04 коп., - суд вважає необхідним задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, виходячи з доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, а також з урахуванням положень ст. ст. 1166, 1177 ЦК України та визначеного у обвинуваченні розміру заподіяної вищевказаним оперативним службам шкоди, і визнання судом цього обвинувачення доведеним, а також ураховуючи надані довідки-розрахунки понесених витрат, пов`язаних із екстреним викликом (а.п. 109, 112,115,118,121), суд приходить до висновку, що цивільні позови підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про речові докази, які є в справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити обраний особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України обвинувачену ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши її протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін особисте зобов`язання.

Цивільні позови про відшкодування завданої шкоди на суму 3 348 грн. 04 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь УМВС України в Чернівецькій області (р/р 31251201105075, МФО 856135, код 08592371) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2 218 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь УДСНС України в Чернівецькій області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 168 грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Чернівціводоканал» (р/р НОМЕР_3 у ПАТ «АПЕКС-БАНК м. Київ, МФО 38720, код 03361780) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 452 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Чернівцігаз» (р/р НОМЕР_4 АБ «Кліренговий Дім» м. Київ, МФО 300647) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 308 грн. 36 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (р/р 25422301084939, МФО 856135, ГУДК в Чернівецькій області, код 38536069) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 200 грн.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа-1209», ІМЕІ № НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» за номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави; диск формату «CD-R» з написом «Esperanza», якій знаходиться при матеріалах справи залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченій ОСОБА_4 негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1