Постанова

від 09.10.2014 по справі 872/16391/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 808/7284/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 14 жовтня 2013 року

у справі № 808/7284/13-а

за позовом Приватного підприємства «КЛІМА ТЕК»,

БУЛ. Центральний, 24 кв. 60, м. Запоріжжя, 69000;

до відповідача Державної податкової інспекції

в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

вул. Перемоги, 14, м. Запоріжжя, 69001;

про визнання протиправними дій, -

встановили: Приватним підприємством «КЛІМА ТЕК» подано позов до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про

визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку додану вартість за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р.;

визнання протиправними дій щодо складання Акту № 64/08-29-22-0209/33700377 від 16.08.2013р.;

визнання протиправними дій щодо зазначення у Акті перевірки № 64/08-29-22-0209/33700377 від 16.08.2013р. висновку про неможливість посадовими особами ПП «КЛІМА ТЕК» фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Конишева О.В.) своєю постановою від 14 жовтня 2013 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «КЛІМА ТЕК» (ЄДРПОУ 33700377) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 31.12.2012.

Постанова суду мотивована тим, що Приватне підприємство «КЛІМА ТЕК», Позивач, дотримуючись приписів пункту 44.5 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI, повідомив контролюючий орган про причини не надання первинної документації, який порушив пункт 1.15 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків - не був складений відповідний Акт про причини неможливості продовження перевірки. Недотримання даної норми свідчить про порушенням порядку проведення перевірки.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині постанова суду мотивована тим, що висновки контролюючого органу є судженнями тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що перевірку здійснено на підстав постанови старшого слідчого слідчого управління Головного управління МВС.

Контролюючий орган діяв в межах повноважень.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: 05 серпня 2013 року керівником Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, на підстав підпункту 78.1.11 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI, видано наказ № 232 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «КЛІМА ТЕК» за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року.

05 серпня 2013 року Директору Приватного підприємства «КЛІМА ТЕК» були пред'явлені направлення, з якими директор ознайомився та розписався із зазначенням свого прізвища, посади та часу ознайомлення.

Листом від 05 серпня 2013 року Позивач повідомив контролюючий орган, що отримавши Наказ «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки» та під час підготовки документів для перевірки, були з'ясовані втрата та суттєве пошкодження приблизно 80% первинних документів підприємства за період з 01.04.2010 по 31.12.2012 року, які підтверджують придбання та реалізацію товару.

В період з 05 серпня по 09 серпня 2013 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена виїзна позапланова перевірка Приватного підприємства «КЛІМА ТЕК» за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складений Акт № 64/08-29-22-0209/33700377 від 16.08.2013р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення

підпункту 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР);

пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР);

статей 44, 139, 198 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки; щодо складання Акту перевірки та щодо зазначення у Акті перевірки висновку про неможливість посадовими особами ПП «КЛІМА ТЕК» фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Безперечно, згідно з пунктом 44.5 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності.

Водночас, у відповідності з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, пункт 6.10, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Лист від 05 серпня 2013 року, яким Позивач повідомив контролюючий орган про втрату та суттєве пошкодження приблизно 80% первинних документів, не є належним та допустимим доказом такого.

Крім того, згідно зі статтею 83 Податкового кодексу для посадових осіб органів ДПС під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи ДПС.

Підпункт 17.1.7 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI передбачає оскарження рішень, дій (бездіяльності) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Проте, наведена норма передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Адже непослідовним став висновок суду про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, та відмови у позові про дії зі складання Акту та висновків внаслідок того, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Слід зазначити, з огляду на приписи частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Визнання протиправними дій задля встановлення факту не є можливим в рамках адміністративного процесу.

Перевірку здійснено в межах повноважень контролюючого органу, уповноваженими на те службовцями.

Висновок суду першої інстанції про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «КЛІМА ТЕК» є помилковим.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі № 808/7284/13-а скасувати частково та прийняти нову постанову.

У позові Приватного підприємства «КЛІМА ТЕК» відмовити в повному обсязі.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник