Ухвала

від 16.10.2014 по справі 872/16387/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 808/6633/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у місті Запоріжжя

Міжрегіонального головного управління Міндоходів,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 16 жовтня 2013 року

у справі № 808/6633/13-а

за позовом Комунального підприємства «Водоканал»,

вул. Артема, 61, м. Запоріжжя, 69002;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у місті Запоріжжя

Міжрегіонального головного управління Міндоходів,

пр. Леніна, 190-А, м. Запоріжжя, 69035;

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановили: Комунальним підприємством «Водоканал» подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000042800 та 0000052800.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Артоуз О.О.) своєю постановою від 16 жовтня 2013 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з ТОВ НВКФ «Запоріжгранітбуд», ПП НВП «Промресурс», ППФ «Літа» та ТОВ «Укрінспецмаш 2004» Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована Державна податкова інспекція, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Комунального підприємства «Водоканал» з

питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податку на додану вартість по результатам відображення в податковому обліку взаємовідносин з контрагентами ТОВ НВКФ «Запоріжгранітбуд» (ЄДРПОУ 33175499), ПП НВП «Промресурс» (ЄДРПОУ 34366033), ППФ «Літа» (ЄДРПОУ 31139919), ТОВ «Укрінспецмаш 2004» (ЄДРПОУ 33123084), за період з 01.01.2012 по 30.06.2012.

За результатами перевірки складено Акт від 27.06.2013 року № 3/28-10/03327121.

В акті перевірки вчинено записи про порушення:

пункту 5.1, підпункту 5.2.1, підпункту 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР);

підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ НВКФ «Запоріжгранітбуд» надавало послуги КП «Водоканал» з капітального ремонту адмінбудівель з використанням будівельних матеріалів, ПП НВП «Промресурс» ППФ «Літа», ТОВ «Укрінспецмаш 2004» здійснювали постачання відповідачу товарів, а саме халати бавовняні, чоботи гумові, свердла, мішки, тени, пломби, круги відрізні.

Товари, відповідно до договорів, копії яких містяться в матеріалах справи, були поставлені зазначеними контрагентами на адресу КП «Водоканал», необхідні документи бухгалтерського обліку складені, між підприємствами проведені розрахунки за поставлені товари у безготівковій формі, про що свідчать банківські виписки.

В той же час, зазначені контрагенти мали взаємовідносини з сумнівними суб'єктами господарювання.

На підставі Акта перевірки, 12 липня 2013 року керівником контролюючого органу були прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0000042800 та 0000052800.

Комунальному підприємству «Водоканал» збільшено суму грошового зобов'язання

за платежем 30 11021000, податок на прибуток, у розмірі 6.657,50 грн., з яких 5.326,00 грн. основного платежу та 1.331,50 грн. штрафних санкцій;

за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 21.914,75 грн., з яких 15.320,00 грн. основного платежу та 6.594,75 грн. штрафних санкцій.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, здійснення підприємством господарських операцій із залученням вигодо формуючих підприємств, не мало ділової мети. Видаткові, та, відповідно, податкові накладні, не виконують функцій первинного документа.

Проте, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не є очевидною.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Слід зазначити, що за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами.

Угоди укладалися Підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат.

Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Безпосередні постачальники позивача зареєстровані як платники податку.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарської операції не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеної угоди.

Безумовно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків - контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Проте, матеріали перевірки не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами Позивача за певними господарськими операціями по ланцюгу постачання продукції.

Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі № 808/6633/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна