Ухвала

від 22.09.2014 по справі 202/3864/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6627/14 Справа № 202/3864/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лаченкова О.В. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Індустріального районного суду від 25 квітня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду від 25 квітня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ "Банк "Київська Русь" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити їх заяву про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем не надано доказів належності відповідачам відповідних рахунків, на які просить накласти арешт позивач.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Автодорбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» про стягнення заборгованості. Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт: на рахунки ТОВ «Резерв-Ойл» в межа заявлених до стягнення позовних вимог, відкритих у відповідних банківських установах:

ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299

- Рахунок 26006050233794, українська гривня, 13.12.2013 р.;

- Рахунок 26058050227822, українська гривня, 22.11.2013 р.;

- Рахунок 26048050203964, українська гривня, 22.11.2013 р.;

- Рахунок 26000050236559, українська гривня, 22.11.2013 р.

Банк ПАТ «АКБ Банк» м. Кременчук, МФО 331100

- Рахунок 26001010124786, українська гривня,22.03.2012 р.

Філія «Дніпропетровське РУ» Банк «Фінанси та Кредит» м. Дніпропетровськ, МФО 30723

- Рахунок 260002254301, українська гривня, 27.03.2009 р.;

- Рахунок 260442254301, українська гривня, 22.05.2013 р.;

на рахунки ТОВ «Виробничо-Комерційне підприємство «Автодорбуд» в межах заявлених до стягнення позовних вимог, відкритих у відповідних банківських установах:

Банк ПАТ «АКБ Банк» м. Кременчук,МФО 331100

- Рахунок 26004010124608, українська гривня, 22.03.2012 р;

Банк ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528

-Рахунок 26004001305520, українська гривня, 17.07.2009 р.;

Банк Дніпропетровська філія ПАТ «АКБ Банк», м. Дніпропетровськ, МФО 307219

- Рахунок 26004001040950, українська гривня, 12.04.2005 р.;

Філія «Дніпропетровське РУ» Банк «Фінанси та Кредит» м. Дніпропетровськ, МФО 307231

-Рахунок 260050148401, українська гривня, 10.08.2005 р., а також на будь-які інші банківські рахунки відповідачів.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що накладення арешту на поточні рахунки відповідачів може перешкоджати їх господарській діяльності та може призвести до порушення прав третіх осіб, що, в силу вимог закону, є неприпустимим.

Також позивачем не надано будь-яких доказів належності розрахункових рахунків, вказаних ним у заяві про забезпечення позову, саме відповідачам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду в частині відмови у накладенні арешту на поточні рахунки відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 304,307,312, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"- відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду від 25 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича