Рішення

від 20.10.2014 по справі 910/18158/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/18158/14 20.10.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18158/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медрекс Трейдінг Сінгапур", м. Сінгапур, Республіка Сінгапур,

до підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі", м. Київ,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ХФК "Біокон", с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області,

про стягнення 109 919,70 дол. США, що еквівалентно 1 423 743,27 грн.,

за участю представників:

позивача - Кондратюк Я.П. (довіреність від 28.05.2014 б/н);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медрекс Трейдінг Сінгапур" (далі - ТОВ «Медрекс Трейдінг Сінгапур») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" (далі - ТОВ "Фалбі"): 61 489,43 доларів США основної заборгованості, яка утворилася в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов контракту купівлі-продажу від 01.07.2009 №MLS-103/2009 (далі - Контракт); 44 889,29 доларів США штрафних санкцій; 3 540,98 доларів США 3% річних; а всього 109 919,70 дол. США, що еквівалентно 1 423 743,27 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2014 порушення провадження у справі; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ХФК "Біокон" (далі - ТОВ "ХФК "Біокон") як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; розгляд справи призначено на 22.09.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2014 відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у судове засідання.

16.10.2014 від ТОВ "Фалбі" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, таке:

фармацевтичну продукцію за Контрактом було поставлено в 2011-2012 роках; відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 Контракту у разі, якщо повна оплата вартості поставленої продукції не зроблена покупцем у строки, передбачені Контрактом, покупець оплачує продавцю штраф у розмірі 0,2 % від невиплаченої суми за кожен день прострочення платежу; умови сплати 0,2% від невиплаченої суми за поставлений товар за кожний день прострочення є саме пенею; відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; таким чином, до розрахунку неустойки у вигляді пені позивач в супереч нормам діючого законодавства України застосував 0,2% від невиплаченої суми за поставлений товар за кожен день прострочення;

відповідно до первинних документів остання поставка товару була здійснена в грудні 2012 року, строк з оплати товару - протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару; якщо взяти за основу останню поставку товару (13.12.2012), то термін оплати за поставлений товар закінчується 11.02.2013; позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій лише в серпні 2014 року (відповідно до дати позовної заяви 27.08.2014); відповідно до частини другої статті 258 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені); таким чином, позивач пропустив строк для звернення до суду з вимогою про стягнення штрафних санкції,а саме пені в сумі 44 889,29 доларів США;

крім того, позивач розрахував пеню з перевищенням піврічного терміну, що в свою чергу є порушення вимог частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання повинно було бути виконаним;

з огляду на викладене відповідач вважає, що позивач не тільки невірно розрахував штрафні санкції, але й втратив право на стягнення штрафних санкцій (пені) у зв'язку з пропущенням строку позовної давності.

У судовому засіданні 20.10.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу та третій особі на адреси, зазначені у позовній заяві та у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 20.10.2014 без участі представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

01.07.2009 ТОВ "Фалбі" (покупець), Мега Лайфсаенсіс Прі ЛТД (вантажовідправник) та ТОВ «Медрекс Трейдінг Сінгапур» (продавець) укладено Контракт, за умовами якого:

- продавець надсилає до вантажовідправника замовлення на фармацевтичну продукцію (продукція), яка повинна бути поставлена від імені продавця на МЛС ТОВ "ХФК "Біокон", розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільського р-ну, с. Велика Олександрівка, вул. Бориспільська, 9, на підставі цін та з врахуванням строків оплати, зазначених у додатку «А» до Контракту. Після отримання та підтвердження замовлення від продавця вантажовідправник поставляє продукцію на Біокон на територію від імені продавця. Всі замовлення, які отримані на кумулятивній основі, будуть оброблятися та виконуватися систематично і раціонально, щоб забезпечити ефективне та об'єктивне поширення продукції на ринку території (пункт 1.1 Контракту);

- поставка здійснюється на підставі письмового замовлення покупця, складеного на основі додатку «А» до Контракту. Продавець має право додати або видалити певні препарати чи упаковки з асортименту продукції, повідомивши покупця не менше ніж за місяць (пункт 1.4 Контракту);

- загальна сума Контракту становить 8 158 250 доларів США. Ціна продукції зазначена в додатку «А» до Контракту на умовах СІР Київ, Інкотермс 2000 (пункт 2.1 Контракту);

- ціна включає в себе вартість продукції, а також вартість перевезення та страховки до МЛС ТОВ "ХФК "Біокон" (пункт 2.2 Контракту);

- покупець та продавець погодили умови оплати, а саме: покупець оплачує 100% товару за безготівковим розрахунком на банківський рахунок продавця протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту поставки товару (пункт 3.4 Контракту);

- у разі, якщо повна оплата вартості поставленої продукції не виконана покупцем у строки, передбачені Контрактом, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 0,2% від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу. Виплата штрафу не звільняє покупця від необхідності виконати обов'язки за Контрактом (пункт 4.1 Контракту);

- Контракт набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2010 (пункт 11.2 Контракту).

Разом з тим, сторонами було підписано та скріплено печатками юридичних осіб додатки «А» до Контракту, а саме: від 01.07.2009 на суму 8 158 250 грн.; від 30.11.2009 на суму 8 196 250 грн.; від 20.01.2010 на суму 8 289 250 грн.; від 26.03.2010 на суму 8 301 750 грн.; від 13.09.2010 на суму 8 389 250 грн.; від 02.02.2011 на суму 9 189 250 грн.; від 02.02.2011 на суму 9 291 750 грн.; від 30.06.2011 на суму 9 308 850 грн.; від 01.11.2011 на суму 4 589 600 грн.; від 03.01.2012 на суму 4 621 600 грн.; від 02.04.2012 на суму 4 723 100 грн.; від 08.01.2013 на суму 4 831 600 грн.; від 07.05.2013 на суму 4 956 600 грн.

Крім того, сторонами було оформлено такі додаткові угоди: від 30.11.2009 №1; від 20.01.2010 №2; від 25.02.2010 №3; від 26.02.2010 №4; від 26.01.2010 №5; від 13.09.2010 №6; від 29.11.2010 №7; від 02.02.2011 №8; від 23.02.2011 №9; від 30.06.2011 №10; від 01.11.2011 №11; від 06.12.2011 №12; від 03.01.2012 №13; від 02.04.2012 №14; від 09.11.2012 №15; від 08.01.2013 №16; від 21.02.2013 № 17; від 07.05.2013 №18.

01.07.2009 ТОВ «Медрекс Трейдінг Сінгапур» (медрекс) та ТОВ "ХФК "Біокон" (компанія) укладено зовнішньоекономічну угоду на консигнаційних умовах (далі - Угода), за змістом якої:

- з метою забезпечення регулярних поставок клієнтам на території компанія створює товарні запаси під митним контролем. Кількість продукції для зберігання в товарних запасах під митним контролем визначається компанією медрекс після проведення консультацій з компанією відповідно до такого: медрекс бере на себе зобов'язання постачати компанії в рахунок товарних запасів під митним контролем продукцію в кількостях і на вартість, які не перевищують розмір трьохмісячного збуту, за винятком ситуацій, виправданих з точки зору виробничих планів медрекс, і в таких випадках медрекс зобов'язується погодити з компанією передбачені зміни в кількості продукції (пункт 1 розділу 1 Угоди);

- доставка продукції здійснюється медрекс на умовах «СІР Митний склад» (відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів «Інкотермс 2000» Міжнародної торгової палати). Кожна поставка продукції повинна супроводжуватися відповідними документами, що підтверджують ціни і якість продукції. Компанія бере на себе зобов'язання щодо здійснення процедур митного оформлення так як це передбачено відповідно до вимог на території щодо процедур митного оформлення на підставі товарносупровідних документів на кожну поставку продукції. Компанія надає складські приміщення, необхідні для розміщення товарних запасів під митним контролем, площею не більше 80 палетомісць, якщо інше не погоджено сторонами (пункт 3 розділу 2 Угоди);

- Угода набирає чинності з дати її підписання стороною, яка підписує її останньою, і діє протягом невизначеного періоду часу. Кожна сторона має право розірвати Угоду в будь-який момент, відправивши за три місяці повідомлення (пункт 1 розділу 9 Угоди).

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки-факти для оплати поставленої вантажовідправником продукції, а саме: від 22.02.2011 № INV-M-201102019 на суму 22 167 доларів США; від 31.03.2011 № INV-M-201103024 на суму 34241,70 доларів США; від 22.06.2011 № INV-M-201106005 на суму 4 849,80 доларів США; від 18.07.2011 № INV-M-201107003 на суму 14 201,10 доларів США; від 31.08.2011 № INV-M-201108013 на суму 18 480,75 доларів США; від 31.08.2011 № INV-M-201108014 на суму 907,20 доларів США; від 20.01.2012 № INV-M-201201003 на суму 7 938 доларів США; від 17.02.2012 № INV-M-201202015 на суму 6 102 доларів США; від 16.05.2012 № INV-M-201205006 на суму 6 381 доларів США; від 27.07.2012 № INV-M-201207019 на суму 23 016,60 доларів США; від 27.07.2012 № INV-M-201207020 на суму 5 832 доларів США;від 27.07.2012 № INV-M-201207021 на суму 50 876,50 доларів США; від 20.09.2012 № INV-M-201209008 на суму 3 240 доларів США; від 20.09.2012 № INV-M-201209009 на суму 1 023,75доларів США; від 30.11.2012 № INV-M-201211019 на суму 10 564 доларів США; від 30.11.2012 № INV-M-20211020 на суму 5 000 доларів США та від 30.11.2012 № INV-M-201211021 на суму 6 156 доларів США.

Відповідно до Інвойсу від 20.01.2012 № INV-M-201201003 Мега Лайфсаенсіс Прі ЛТД (вантажовідправник) здійснив поставку товарів на загальну суму 7 938 доларі США, а саме: «Лімзер» капсули №30 у блістерах LIZ0137-393593 на суму 3 888 доларів США; «Вітакап» капсули м'які №30 у блістерах 10512F-393599; «Вітакап» капсули м'які №30 у блістерах 10819С-393886 на суму 810 доларів США; «Гілоба» капсули по 40 мг №30 у блістерах 10915D-393931 на суму 3 240 доларів США.

За поставку «Гілоба» капсули по 40 мг №30 у блістерах 10915D-393931 на суму 3 240 доларів США відповідачем було оплачено частково зворотними накладними від 20.07.2012 №CRN/49MTS/12; від 30.11.2012 № CRN/77MTS/12; від 01.02.2013 №CRN/13MTS/13; від 17.12.2013 №CRN/69MTS/13. Таким чином, заборгованість за поставку даних медикаментів становить 850,08 доларів США.

Разом з тим, сума поставки за товар «Вітакап» капсули м'які №30 у блістерах 10819С-393886 на суму 810 доларів США була компенсована зворотними накладними, а саме: від 20.07.2012 №CRN/49MT/12 на суму 510 доларів США; від 27.06.2012 №CRN/40MTS/12 на суму 527 доларів США, тобто поставка таких медикаментів була оплачена в повному обсязі.

Таким чином, заборгованість за Інвойсом від 20.01.2012 № INV-M-201201003 становить 4 738,08 грн. (3 888 доларів США + 850,08 доларів США).

Відповідно до Інвойсу від 17.02.2012 № INV-M-201202015 Мега Лайфсаенсіс Прі ЛТД (вантажовідправник) здійснив поставку товару, а саме: «Лімзер» капсули №30 у блістерах LIZ0137-393593 на суму 6 102 доларів США; однак вказаний товар не був оплачений відповідачем.

Відповідно до Інвойсу від 16.05.2012 № INV-M-201205006 Мега Лайфсаенсіс Прі ЛТД (вантажовідправник) здійснив поставку товарів на загальну суму 6 381 доларі США, а саме: «Енат» 400 капсули по 400 MO №30 у блістерах 11212С-816959 на суму 2 700 доларів США; «Вітакап» капсули м'які №100 у блістерах 20203D-816959 на суму 2 601 доларів США; «Вітакап» капсули м'які №30 у блістерах 10819С-816550 на суму 1 080 доларів США; однак вказаний товар не був оплачений відповідачем.

Відповідно до Інвойсу від 27.07.2012 № INV-M-201207019 Мега Лайфсаенсіс Прі ЛТД (вантажовідправник) здійснив поставку товарів на загальну суму 40858,20 доларів США, а саме: «Ліволін Форте» капсули №30 у блістерах 20208С-817054 на суму 17 841,60 доларів США; «Барол» 20 капсули кишковорозчинні по 20 мг №30 у блістерах BAL0291-816721 на суму 5 175 доларів США; однак вказаний товар не був оплачений відповідачем.

Відповідно до Інвойсу від 30.11.2012 № INV-M-201211020 «Мега Лайфсаенсіс Прі ЛТД» (вантажовідправник) здійснив поставку товару, а саме: Барол 20 капсули кишковорозчинні по 20мг №30 у блістерах BALО0291-816903 на суму 5 000 доларів США; однак вказаний товар не був оплачений відповідачем.

Відповідно до Інвойсу від 20.09.2012 № INV-М-201209008 Мега Лайфсаенсіс Прі ЛТД (вантажовідправник) здійснив поставку товару, а саме: «Гілоба» капсули по 40мг №30 у блістерах 20224G-816982) на суму 3 240 доларів США; однак вказаний товар не був оплачений відповідачем.

Відповідно до Інвойсу від 20.09.2012 № INV-М-2012090009 Мега Лайфсаенсіс Прі ЛТД (вантажовідправник) здійснив поставку товару, а саме: «Барол» 10 капсули кишковорозчинні по 10мг №30 у блістерах BALО112-817238 на суму 1 023,75 доларів США; однак вказаний товар не був оплачений відповідачем.

Відповідно до Інвойсу від 27.07.2012 № INV-М-201207020 Мега Лайфсаенсіс Прі ЛТД (вантажовідправник) здійснив поставку товару, а саме: «Гілоба» капсули по 40мг №30 у блістерах 20224G-816982 на суму 5 832 доларів США; однак вказаний товар не був оплачений відповідачем.

Відповідно до Інвойсу від 30.11.2012 № INV--М-201211021 201207020 Мега Лайфсаенсіс Прі ЛТД (вантажовідправник) здійснив поставку товару, а саме: «Гілоба» капсули по 40 мг №30 у блістерах 20224G-817186 на суму 6 156 доларів США; однак вказаний товар не був оплачений відповідачем.

Отже, з огляду на викладене загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 61 489,43 доларів США (4 738,08 доларів США + 6 102 доларів США + 6 381 доларів США + 23 016,60 доларів США + 5 000 доларів США + 3 240 доларів США + 1 023,75 доларів США + 5 832 доларів США + 6 156 доларів США).

Крім того, судом встановлено, ТОВ "Фалбі" було оформлено ряд листів (від 17.10.2011 №1855/1; від 02.08.2011 № 1432/1; від 20.01.2012 № 66/1; від 23.07.2012 №934/1; від 09.10.2012 №1185/1; від 10.01.2013 № 19/1; від 11.07.2013 №б/н та від 18.10.2013 №989/1) до ТОВ «Медрекс Трейдінг Сінгапур», в яких відповідач зазначає, що визнає заборгованість перед позивачем; оригінали вказаних листів наявні в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки відповідач суму заборгованості в добровільному порядку не сплатив, то позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Фалбі" на користь ТОВ «Медрекс Трейдінг Сінгапур» боргу у сумі 61 489,43 доларів США є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 44 889,29 доларів США пені та 3 540,98 доларів США 3% річних.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.4 Контракту передбачено, що покупець та продавець погодили такі умови оплати, а саме: покупець оплачує 100% товару за безготівковим розрахунком на банківський рахунок продавця протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту поставки товару.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 540,98 доларів США 3% річних за такі періоди: з 24.03.2012 по 19.08.2014 на суму 341,92 доларів США (за розрахунком суду 342,31 доларів США); з 24.04.2012 по 19.08.2014 на суму 424,80 доларів США (за розрахунком суду 425,30 доларів США); з 22.07.2012 по 19.08.2014 на суму 397,55 доларів США (за розрахунком суду 398,07 доларів США); з 11.02.2013 по 19.08.2014 на суму 280,31 доларів США (за розрахунком суду 280,81 доларів США); з 01.10.2012 по 19.08.2014 на суму 347,60 доларів США (за розрахунком суду 348,11 доларів США); з 25.11.2012 по 19.08.2014 на суму 168,30 доларів США (за розрахунком суду 168,57 доларів США); з 01.10.2012 по 19.08.2014 на суму 53,18 доларів США (за розрахунком суду 53,26 доларів США); з 01.10.2012 по 19.08.2014 на суму 1 299,65 доларів США (за розрахунком суду 1 301,54 доларів США); з 11.02.2012 по 19.08.2014 на суму 227,67 доларів США (за розрахунком суду 378,49 доларів США).

Так за розрахунком суду загальна сума 3% річних становить 3 696,46 доларів США; проте, вказаний перерахунок суду 3% річних фактично призведе до виходу судом за межі позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником позивача не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення 3% річних, а тому стягненню з відповідача підлягає 3 540,98 доларів США 3% річних.

Що ж до стягнення пені, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

У пункті 4.1 Контракту зазначено, що у разі, якщо повна оплата вартість поставленої продукції не виконана покупцем у строки, передбачених Контрактом, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 0,2% від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу. Виплата штрафу не звільняє покупця від необхідності виконати обов'язки за Контрактом.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За приписами статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново; час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як зазначено ТОВ «Медрекс Трейдінг Сінгапур», відповідач порушував права позивача починаючи з лютого 2012 року по лютий 2013 рік, отже, строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом закінчився у лютому 2014 року, проте з позовною заявою від 27.08.2014 № б/н ТОВ «Медрекс Трейдінг Сінгапур» фактично звернулося до суду 28.08.2014 (штамп відділу діловодства на першому аркуші позовної заяви).

З огляду на наведене позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 44 889,29 доларів США задоволенню не підлягають, враховуючи пропуск позивачем строку на звернення до суду з такими вимогами.

У розподілі судових витрат господарським судом враховується, що за приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» (03170, м. Київ, вул. Тулузи, 3-б; ідентифікаційний код 21568905) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медрекс Трейдінг Сінгапур» (юридична адреса: Робінсон Роуд 80, №02-00, Сінгапур, 068898; адреса для листування: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, оф. 416; ідентифікаційний код 200708692W) 61 489 (шістдесят одну тисячу чотириста вісімдесят дев'ять) доларів 43 центи США; 3 540 (три тисячі п'ятсот сорок) доларів 98 центів США 3% річних та 16 846 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 23 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.10.2014.

Суддя О. Марченко