Рішення

від 20.10.2014 по справі 910/17004/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17004/14 20.10.14

За позовом Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради;

Комунального підприємства «Яготинська житлово-експлуатаційна контора»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкоммаш»

Про стягнення 21 630,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратури: не з`явився

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради (далі - позивач 1); Комунальне підприємство «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкоммаш» (далі - відповідач) про стягнення 21 630,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 21 від 30.05.2013р.

Ухвалою суду від 14.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/17004/14 та призначено розгляд на 19.09.2014 р.

19.09.2014р. представники прокуратури та позивача 1 у судове засідання не з`явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представник позивача 2 у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 20.10.2014р., у зв`язку з відсутністю представників прокуратури, позивача 1 та відповідача, а також необхідності витребувати додаткові документи по справі.

20.10.2014р. позивач 1 подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

20.10.2014р. представники прокуратури, позивача 1 та позивача 2 у судове засідання не з`явились, вимог ухвал суду не виконали, прокуратура та позивач 2 про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно з довідкою Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 15.10.2014р., а саме : 01133, м.Київ, вул. Мечникова / Л.Первомайського 10/2, приміщення 126В літера А.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Проведеною перевіркою прокуратурою Яготинського району Київської області встановлено, що 30.05.2013 р. за результатами проведеної процедури закупівлі між Комунальним підприємством «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкоммаш» (далі - відповідач) укладено договір №21 про поставку автотранспортного засобу - сміттєвоза КО-431-05 на шасі ГАЗ-3309 з ціною договору 309 000,00 гривень (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується на умовах та в строки визначені умовами даного договору поставити автотранспортний засіб - КО-431-05 на шасі ГАЗ-3309 (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його, згідно умовам цього договору.

Згідно із положеннями п. 2.1 договору, постачальник повинен поставити замовнику товар, якість якого відповідає вимогам стандартів, технічним умовам заводу виробника, сертифікату відповідності та/або іншим документам, які регулюють вимоги якості даного виду товару, у відповідності до чинного законодавства.

0 Відповідно до п. 3.1 договору, вартість товару за даним договором становить 309 000,00 грн.,в тому числі ПДВ 20%, що становить 51500,00 грн.

Згідно із положеннями п. 3.2 договору, розрахунок за даним договором здійснюється в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом переводу коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно із положеннями п.4.1 договору, товар повинен бути поставлений протягом 30-ти днів з дати підписання договору. Таким чином, граничним строком поставки товару є 30.06.13.

Відповідно до п.6.3 договору, у разі, якщо прострочення терміну поставки товару перевищить 30 календарних днів, покупець має право розірвати договір в односторонньому порядку про що письмово повідомляє постачальника. При цьому, протягом 10 календарних днів з дати отримання повідомлення про розірвання договору постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 7% від ціни договору.

16.08.2013 Яготинською ЖЕК направлено повідомлення від 15.08.13 за №03-07/266 про розірвання договору в односторонньому порядку, в зв'язку з простроченням терміну поставки автомобіля, яке 19.08.2013 отримано представником відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, граничним строком сплати ТОВ «Спецкоммаш» штрафу в розмірі 21630,00 грн., проте цих коштів відповідач не сплатив, внаслідок чого на розгляд суду було подано позов, в якому просив стягнути з відповідача 21630,00 грн.

Суд, оцінивши докази наявні в матеріалах справи та заслухавши пояснення представника позивача 2, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Одностороння відмова від зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених Господарським кодексом України або іншими законами.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором.

Частина 1 ст. 230 Господарського кодексу України, визначає штрафні санкції як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 232 Господарського кодексу України, якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.

Згідно із положеннями п.1 ч.2 ст.232 Господарського кодексу України, законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли допускається стягнення тільки штрафних санкцій.

Таким чином на момент пред'явлення позову, відповідачем по справі зобов'язання щодо сплати штрафу передбаченого договором не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в прострочці виконання грошового зобов`язання по оплаті вартості спожитої електричної енергії доведена матеріалами даної справи та справи № 35/423.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням перерахунку судом пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 232 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкоммаш» (01001, м.Київ, вул. вул. Мечникова/Л.Первомайського 10/2, приміщення 126В літера А, код ЄДРПОУ 34577049) на користь Яготинської міської ради (0770, м.Яготин, вул. Незалежності 67, код ЄДРПОУ 05408823) 21 630 (двадцять одну тисячу шістсот тридцять) грн. - штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкоммаш» (01001, м.Київ, вул. вул. Мечникова/Л.Первомайського 10/2, приміщення 126В літера А, код ЄДРПОУ 34577049) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 24.10.2014р. )

Суддя В.І.Мельник