Рішення

від 20.10.2014 по справі 922/3603/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.Справа № 922/3603/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Приватного підприємства "Харківський центр промислової електроніки", м. Харків про стягнення 52866,71 грн., розірвання договору, виселення та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

прокурора - Зливка К.О., службове посвідчення № 013773 від 06.12.2012 року;

позивача - Зучек Є.Н., довіреність № 182 від 08.11.2013 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Харківський центр промислової електроніки", м. Харків про стягнення 51060,58 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди № 5165-Н від 02 квітня 2012 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з грудня 2013р. по червень 2014р. в розмірі 34683,56 грн., пеню в розмірі 8188,51 грн. та 7 % штрафу 2236,19 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3603/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2014 року о 12:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року прийнято до розгляду заяву прокурора про збільшення позовних вимог (вх. № 34172/14) та зазначено, що розглядати справи № 922/3603/14 в подальшому буде відбуватися з її врахуванням та розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2014 р. о 10:40, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю, які просить суд задовольнити та стягнути з відповідача 52866,71 грн. (що складається з: 41755,33 грн. заборгованості з орендної плати, 2922,87 грн. штрафу та 8188,51 грн. пені); розірвати Договір оренди № 5165-Н від 02.04.2012 року, укладений між позивачем та відповідачем; виселити відповідача з займаної частини нежитлового приміщення на першому поверсі одноповерхової будівлі цеху № 160 загальною площею 368,70 кв.м. розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та зобов'язати відповідача передати вищевказане приміщення за Актом приймання - передачі позивачу.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені прокурором позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, 08.10.2014 року на адресу суду повернулась ухвала від 23.09.2014 року по справі № 922/3603/14, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "повернено за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено адресу відповідача, так, відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04.08.2014 року місцезнаходження відповідача: 61171, м. Харків, вул. Корчагінців, буд. 5, кв. 310 (а.с. 16-17) - саме на зазначену адресу господарським судом Харківської області направляються всі процесуальні документи по даній справі, які повертаються на адресу суду з довідками поштового відділення: "повернено за закінченням терміну зберігання".

У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За висновками суду, в матеріалах справи № 922/3603/14 достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши матеріали господарської справи № 922/3603/14, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

02 квітня 2012 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено Договір оренди № 5165-Н (далі- Договір), відповідно до умов якого, сторони погодили та встановили низку цивільних прав та обов'язків.

Так, згідно умов пункту 1.1 спірного Договору, орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування державне, окреме, індивідуально визначене майно - частина нежитлового приміщення на першому поверсі одноповерхової будівлі цеху 160 (інв. №000030 Б), загальною площею 368,70 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, що перебуває на балансі ДП "Завод ім. Малишева" (ідентифікаційний номер - 14315629), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 11 жовтня 2011 року і становить 495500,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - січень 2012 р. - 6224,77 грн. (Додаток № 2). Орендна плата за перший місяць оренди - квітень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за лютий-квітень 2012 року.

Згідно з п. 3.3 Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.6 Договору сторони погодили, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні: безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%; на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Пунктом 5.3 Договору, орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Позивач (орендар), на виконання прийнятих зобов'язань за вищевказаним Договором оренди № 5165-Н від 02.04.2012 року, передав відповідачу (орендарю) частину нежитлового приміщення на першому поверсі одноповерхової будівлі цеху 160 (інв. №000030 Б), загальною площею 368,70 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, що перебуває на балансі ДП "Завод ім. Малишева" (ідентифікаційний номер - 14315629), про що свідчить наявний в матеріалах справи підписаний між сторонами Акт приймання-передачі орендованого майна 02.04.2012 року (зворотній а.с. 12).

Відповідно до п. 10.1 спірного Договору оренди, цей Договір укладено на 2 роки 11 місяців, що діє з 02 квітня 2012 року по 02 березня 2015 року включно.

Однак, в порушення умов спірного Договору оренди № 5165-Н від 02.04.2012р. відповідач орендну плату сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим, відповідно до наявного в матеріалах справи контррозрахунку орендної плати за вищевказаним Договором у останнього утворилась заборгованість з орендної плати за період з грудня 2013р. по серпень 2014р., яка склала 41755,33 грн. (а.с. 37).

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави, оскільки Фонд Державного майна України (орендодавець за спірним договором оренди) є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю та кошти отримані від оренди такого майна повинні надходити до державного бюджету.

Відповідач під час розгляду справи не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь уповноваженого представника в судовому засіданні, на спростування заявлених позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки, тощо.

Таким чином, на момент прийняття рішення в матеріалах справи № 922/3603/14 відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості з орендної плати в розмірі 41755,33 грн. в добровільному порядку, як і відсутній варіант відповідача контррозрахунку орендної плати та заперечення щодо правильності його нарахування.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено те, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендних платежів, з урахуванням чого, заявлена прокурором до стягнення сума основної заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 5165-Н від 02.04.2012 року за період з грудня 2013р. по серпень 2014р. в розмірі 41755,33 грн. підтверджується наявними матеріалами справи, така, що не спростована відповідачем, у зв'язку з чим підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 2922,87 грн.

Згідно з приписами статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 3.8. спірного Договору оренди № 5165-Н від 02.04.2012 року сторони передбачили, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, відповідач також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування штрафу позивачем, суд визнає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2922,87 грн. штрафу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 8188,51 грн.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Частиною першою ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 3.7 договору оренди № 5165-Н від 02.04.12 р., сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до умов договору оренди № 5165-Н від 02.04.12 р. (п. 3.6), орендна плата перераховується орендарем щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, тобто, у разі неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, прострочення його виконання настає з 13 числа місяця, наступного за звітним.

Оскільки зобов'язання щодо сплати орендних платежів носять відокремлений характер, суд зазначає, що пеня має нараховуватись щодо кожного місяця окремо.

Проте, позивачем, при розрахунку штрафних санкцій, вищезазначена особливість не була врахована, більш того, сума боргу, на яку нараховувалась пеня, складалась із загальної суми заборгованості, яка станом на 09.12.2013 року вже існувала, що також є неправомірним, оскільки вже існують рішення господарського суду Харківської області по справам №№ 5023/5313/12, 922/1783/13, 922/189/14 якими вже була стягнута пеня на вказані суми наявної заборгованості. Крім того, в такому випадку не враховуються приписи ч. 6 ст. 232 ГК України.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає вимогу про стягнення з відповідача пені такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 4321,96 грн.

Суд наголошує, що в матеріалах справи № 922/3603/14 наявний розрахунок заборгованості відповідача по орендній платі, який свідчить про порушення з боку відповідача своїх договірних обов'язків - пункту 3.6 Договору оренди № 5165-Н від 02.04.2012 року, а саме, про несплату відповідачем орендних платежів.

Більш того, суд звертає увагу на наявність судових рішень господарського суду Харківської області по справам №№ 5023/5313/12, 922/1783/13, 922/189/14, якими з відповідача стягнуто в примусовому порядку заборгованість з орендної плати за спірним Договором.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач порушує умови Договору оренди № 5165-Н від 02.04.2012 року.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації, страхування орендарем взятого в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки майна є істотними умовами договору.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч. 1. ст. 783 ЦК України орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщеннями всупереч договору.

Відповідно до п. 10.6 зазначеного Договору № 5165-Н від 02.04.2012 року, чинність цього Договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- загибелі орендованого майна;

- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;

- банкрутство орендаря;

- ліквідація орендаря - юридичної особи.

Згідно з приписами ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання своїх договірних зобов'язань, як і не надав доказів на спростування заявлених позовних вимог.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений Договором, що підтверджується наявними матеріалами справи, позовні вимоги прокурора щодо розірвання Договору оренди № 5165-Н від 02.04.2012 року, зобов'язання виселити відповідача із орендованих приміщень та зобов'язання відповідача передати нежитлове приміщення позивачу за Актом приймання - передачі, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вищенаведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

При розподілі господарських витрат, суд керується приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, витрати зі сплати судового збору за майновий характер спору в даному разі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1693,37 грн. за майновий характер спору та 3654,00 грн. за три вимоги немайнового характеру спору у даному разі, покладається на відповідача, а судовий збір у розмірі 133,63 грн. за майновий характер спору покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 256, 258, 261, 267, 526, 530, 610-612 625, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати Договір оренди № 5165-Н від 02 квітня 2012 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) та приватним підприємством "Харківський центр промислової електроніки" (61171, м. Харків, вул. Корчагінців, 5, кв. 310, код ЄДРПОУ 34467395).

Виселити Приватне підприємство "Харківський центр промислової електроніки" (61171, м. Харків, вул. Корчагінців, 5, кв. 310, код ЄДРПОУ 34467395) з орендованої за Договором оренди № 5165-Н від 02 квітня 2012 року частини нежитлового приміщення на першому поверсі одноповерхової будівлі цеху 160 (інв. № 000030 Б) загальною площею 368,70 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та передати це приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337).

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Харківський центр промислової електроніки" (61171, м. Харків, вул. Корчагінців, 5, кв. 310, код ЄДРПОУ 34467395) на користь державного бюджету (ГУДКСУ у Московському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ ГУДКСУ 37999607, р/р 31116094700007, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 22080300) заборгованості з орендної плати в сумі 41755,33 грн., 2922,87 грн. штрафу, 4321,96 грн. пені.

Стягнути з Приватного підприємства "Харківський центр промислової електроніки" (61171, м. Харків, вул. Корчагінців, 5, кв. 310, код ЄДРПОУ 34467395) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 5347,37грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 3866,55 грн. - відмовити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вул. Гуданова, 18, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 23148337) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 133,63 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 27.10.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв