Рішення

від 23.10.2014 по справі 923/1390/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р. Справа № 923/1390/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", м. Миколаїв,

до Приватного підприємства "Таврія", м. Херсон,

про стягнення 14 861,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Горішний О.Г., уповн. представник, довіреність від 08.10.2014р.

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (позивач) до Приватного підприємства "Таврія" (відповідач) з вимогами про стягнення 14 861,20 грн. заборгованості за укладеним між позивачем та відповідачем договором купівлі-продажу від 02.04.2012р. № 47, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за цим договором.

Відповідач належним чином повідомлений судом про місце та час розгляду справи. Ухвали суду від 23.09.2014р. та від 09.10.2014р. по справі надіслано за зареєстрованим станом на час розгляду справи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача, згідно витягу на відповідача з цього реєстру (а.с.31-32), яке співпадає з адресою відповідача згідно позовної заяви. Першу з цих ухвал надіслано рекомендованим листом з повідомленням, іншу - рекомендованим листом. До суду повернулося та залучено судом до матеріалів справи поштове повідомлення (а.с.28) про вручення 29.09.2014р. відповідачу рекомендованого листа з ухвалою суду від 23.09.2014р. про порушення провадження у справі. Надісланий судом відповідачеві рекомендований лист з ухвалою від 09.10.2014р. про відкладення розгляду справи на 23.10.2014р. не повертався до суду без вручення відповідачу.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, не надав суду відзиву на позовну заяву та інших документів, які суд витребовував від відповідача згідно з ухвалами по справі. Представник відповідача не прибув в судові засідання 09.10.2014р. та 23.10.2014р. Про причини цього суду не повідомлено. До суду не надходили заяви та клопотання відповідача щодо судових засідань 09.10.2014р. та 23.10.2014р.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1390/14. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, при тому, що відповідача було належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 23.10.2014р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з зазначених у позовній заяві підстав.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 23.10.2014р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд-

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" (надалі - позивач) та Приватне підприємство "Таврія" (надалі - відповідач) уклали 02.04.2012р. договір № 47 купівлі-продажу, за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачеві товар - брухт чорних металів, який є власністю позивача та утворився внаслідок його господарської діяльності, а відповідач зобов'язався на умовах договору прийняти та оплатити цей товар (надалі - договір). Згідно з п. 3.1. та п.3.2. договору перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару, а залікова (до сплати) вага переданого відповідачеві товару засвідчується у видатковій накладній.

Відповідно до п. 3.4. договору відповідач оформлює акт приймання металів чорних (вторинних). Згідно з п. 4.1. договору ціна товару визначається за домовленістю сторін договору, яка оформлюється у вигляді додаткової угоди до договору.

Згідно з п. 4.2. договору оплата товару проводиться в безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п. 7.1. договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами договору та діє до 31.12.2013р.

Підписавши Додаткову угоду (Специфікація № 4) від 11.04.2013р. до договору позивач та відповідач визначили, що вартість 1 кг. товару (брухту сталевого № 5) становить 1,8 грн. (без ПДВ).

Згідно акту від 19.04.2013р. № 19/04-01 приймання металів чорних (вторинних) позивач передав відповідачеві 7 400 кг. брухту сталевого № 5.

Згідно акту від 26.04.2013р. № 26/04-01 приймання металів чорних (вторинних) позивач передав відповідачеві 3 634 кг. брухту сталевого № 5.

Обидва вказані акти скріплено підписами представників позивача та відповідача, а також, відтисками печаток позивача та відповідача. Загальна вага переданого позивачем відповідачеві брухту сталевого згідно цих двох актів становить 11 034 кг., вартість якого складає 19 861,00 грн.

11 034 кг. = 7 400 кг. + 3 634 кг.

19 861,20 грн. = 11 034 кг. х 1,8 грн./кг.

Передбачені п.3.1.-п.3.2. договору видаткові накладні на товар не складалися.

Вартість товару було оплачено відповідачем частково, у сумі 5 000,00 грн., згідно з платіжним дорученням від 21.03.2014р. № 22.

У зв'язку з несплатою відповідачем на користь позивача повної вартості товару позивач направив відповідачеві претензію від 13.05.2014р. № 75-П/юр з вимогами щодо сплати позивачем 14 861,20 грн. залишку вартості товару.

Станом на момент подання позивачем до господарського суду позовної заяви, за якою було порушено провадження у справі, відповідач не задовольнив вказану претензію (повністю або частково) та не надав позивачеві будь-яких заперечень або ж іншої відповіді на цю претензію.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу. Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час розгляду справи суду не надано будь-яких заперечень відповідача щодо отримання ним від позивача 11 034 кг брухту сталевого, що оформлено актами приймання металів чорних (вторинних) від 19.04.2013р. № 19/04-01 та 26.04.2013р. № 26/04-01.

Строки для оплати відповідачем товару у договорі не вказано. Разом з тим, у відповідності до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України відповідач був зобов'язаний здійснити повну оплату товару, після прийняття цього товару від позивача. Фактично, що слідує з актів приймання металів чорних (вторинних) від 19.04.2013р. №19/04-01 та від 26.04.2013р. № 26/04-01, приймання відповідачем 7 400 кг. брухту сталевого відбулося 19.04.2013р., а 3 634 кг. брухту сталевого відбулося 26.04.2013р.

Таким чином, з 19.04.2013р. у відповідача виникло грошове зобов'язання перед позивачем з оплати вартості 7 400 кг. брухту сталевого, а з 26.04.2013р. грошове зобов'язання перед позивачем з оплати вартості 3 634 кг. брухту сталевого. Ці зобов'язання є простроченими відповідачем з 20.04.2013р. та з 27.04.2013р., відповідно.

Під час розгляду справи суду не надано доказів сплати відповідачем на користь позивача 14 861,20 грн. залишку вартості товару, що отриманий відповідачем від позивача на умовах договору.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 14 861,20 грн. заборгованості за договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, судовий збір повністю, у сумі 1827,00 грн., має бути покладений на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Таврія" (місцезнаходження: 73025, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Суворова, буд.49, кв.3; ідентифікаційний код юридичної особи 31135192) на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (місцезнаходження: 54008, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул.Чигрина, буд.161; ідентифікаційний код юридичної особи 31448144) 14861 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 20 коп. заборгованості та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.10.2014р.

Суддя К.В. Соловйов