Ухвала

від 22.10.2014 по справі 822/3006/14

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3006/14

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

секретар судового засідання: Александрова К.В.,

за участю:

представника позивача Мельника О.Д.

представника відповідача Шевчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ГАСТОН-ТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року приватне підприємство "ГАСТОН-ТРЕЙД" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.06.2014 форми "В4" №0000132207/1328, яким приватному підприємству "ГАСТОН-ТРЕЙД" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 86791,00 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 18 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області форми "В4" від 18.06.2014 №0000132207/1328. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2014 в адміністративній справі №822/3006/14.

Позивач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та надав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача. В письмових запереченнях (вх. №24147/14 від 22.10.2014) позивач просить залишити без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2014.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити позов.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Суд з матеріалів справи встановив, що на підставі направлення від 21.05.2014 №001343, виданого ДПІ у м. Хмельницькому, працівниками відповідача, згідно з пунктом 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України та відповідно до наказу ДПІ у м. Хмельницькому від 21.05.2014 №1463, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "ГАСТОН-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 37462520) з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Аксон-Групп" (код ЄДРПОУ 38295684) за січень-лютий 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. Направлення від 21.05.2014 року №001343 пред'явлено 21.05.2014 заступнику директора ПП "ГАСТОН-ТРЕЙД" та вручено під розписку копію наказу від 21.05.2014 №1463.

За результатами перевірки складений акт перевірки №2298/22-07/37462520 від 03.06.2014.

Відповідно до висновків акту №2298/22-07/37462520 від 03.06.2014, в порушення пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6, статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.3 статті 200 ПК України, ПП "ГАСТОН-ТРЕЙД" завищено від'ємне, значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20.2 декларації з ПДВ за лютий 2014 року) на 86791,00 грн.; на порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6, статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3, абзацу "б" пункту 200.4 статті 200 ПК України, ПП "ГАСТОН-ТРЕЙД" завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за лютий 2014 року) на 1122091,00 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.06.2014 форми "В4" №0000132207/1328, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 86791,00 грн. (по декларації з ПДВ №9014786942 від 20.03.2014 року за лютий 2014 року).

Незгода позивача із зазначеним податковим повідомленням-рішенням слугувала зверненню з цим позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення форми "В4" від 8.06.2014 №0000132207/1328.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, до висновку про неправомірне завищення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду, відповідач дійшов з огляду на те, що згідно даних Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" на рівні Міністерства доходів і зборів України, додатку 5. Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту, в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України до декларації з ПДВ за січень-лютий 2014 року ПП "ГАСТОН-ТРЕЙД", встановлено розбіжності між даними додатку №5 до декларації з ПДВ за січень-лютий 2014 року ПП "ГАСТОН-ТРЕЙД" та даними ТОВ "Аксон-Групп" на загальну суму ПДВ - 266432,43 грн., в т.ч. в розрізі звітних періодів: січень 2014 року - 179641,67 грн.; лютий 2014року - 86790,76 грн.

Позивачем в лютому 2014 року віднесено до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 86790,76 грн., по господарській операції щодо придбання товарно-матеріальних цінностей (непродовольча група товарів) на суму 520744,57 грн. (в т.ч. ПДВ - 86790,76 грн.), у ТОВ "Аксон-Групп" (код ЄДРПОУ 38295684) згідно договору купівлі-продажу оптової партії товарів №1201 від 01.12.2012, за умовами якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно з підпунктом 14.1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі про тексту ПК) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу пункту 198.2 статті 198 ПК. датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 200.3 статті 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті має від'ємне значення , то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення , яка дорівнює сумі податку , фактично сплаченій отримувачем товарів / послуг/ у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів / послуг/ або до Державного бюджету України, а разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання . включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми податку на додану вартість, яку він фактично сплатив постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді.

Підставою для отримання відшкодування податку на додану вартість є дані виключно податкової декларації за звітний період. Відшкодування податку на додану вартість при настанні терміну проводиться згідно з рішенням платника податку, яке відображене в податковій декларації.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження здійснення господарських операцій між ПП "ГАСТОН-ТРЕЙД" та ТОВ "Аксон-Групп" позивачем надані суду копії: договору купівлі-продажу оптової партії товарів №1201 від 01.12.2012 року, оборотно-сальдових відомостей, товарно-транспортних накладних, видаткових та податкових накладних, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, банківські виписки на підтвердження часткової оплати за придбаний товар.

На день укладення вказаного вище договору та на період його виконання ТОВ "Аксон-Групп" перебувало на податковому обліку, державна реєстрація не скасована, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.07.2014 року.

На думку відповідача, надані позивачем товарно-транспортні накладні (далі - ТТН), на підтвердження факту транспортування товарів ТОВ "Аксон-Групп" на адресу ПП "ГАСТОН-ТРЕЙД", складенні з порушеннями: в графі "пункт навантаження", вказано адресу: м. Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, 42, хоча згідно видаткових накладних адресою ТОВ "Аксон-Групп" є: м. Одеса, вул. Посмітного, буд.2.

Відповідно до форми ТТН (Форма №1-ТН), що є додатком до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, у ТТН зазначаються, крім іншого, місцезнаходження вантажовідправника і пункт навантаження товару. Таким чином вказаним нормативний актом передбачається, що місцезнаходження вантажовідправника і пункт навантаження товару можуть не співпадати.

Також, відповідно до змісту товарно-транспортних накладних, які складалися ТОВ "Аксон-Групп", позивача визначено замовником і вантажоодержувачем товару, ТОВ "Аксон-Групп" - автомобільним перевізником і вантажовідправником.

Суд першої інстанції правильно зауважив, що оскільки доставка товару позивачу здійснювалася ТОВ "Аксон-Групп" власним (орендованим) транспортом, документи на оплату вартості послуг із його перевезення постачальником окремо не оформлювалися. Послуги із перевезення товару до позивача включалися ТОВ "Аксон-Групп" у вартість товару і таким чином оплачувалися позивачем. Вказаний спосіб оплати вартості послуг із доставки товару Позивачу був визначений сторонами Договору №1201 від 01.12.2012 року, стаття 4 якого передбачає, що поставка здійснюється на умовах: за домовленістю сторін.

Положеннями статті 3 договору №1201 від 01.12.2012, текст якого повністю процитовано в акті №2298/22-07/37462520 від 03.06.2014, унормовано, що оплата поставленого товару здійснюється протягом 120-ти днів з моменту поставки товару шляхом переказу коштів покупцем на розрахунковий рахунок продавця; вид розрахунків: безготівковий; форма розрахунків: платіжне доручення. Передбачене договором відтермінування оплати поставленого товару викликано спеціальними умовами розрахунків, що передбачені договорами із контрагентами позивача.

Враховуючи, що суд встановив реальний характер здійснення господарської операції позивача з ТОВ "Аксон-Групп", на підтвердження виконання умов вказаного вище договору зазначеним контрагентом виписані позивачу належним чином оформлені податкові накладні, тому ПП"ГАСТОН-ТРЕЙД" правомірно віднесло до податкового кредиту суму ПДВ зазначену в ціні придбаних товарно-матеріальних цінностей у вказаного суб`єкта підприємницької діяльності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не знайшли підтвердження зазначені відповідачем в акті №2298/22-07/37462520 від 03.06.2014 висновки, щодо неврахування ПП "ГАСТОН-ТРЕЙД" при поданні податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року акту документальної позапланової виїзної перевірки від 30.09.2013 року №3906/2225/2201/37462520.

Власне, згідно висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки від 30.09.2013 №3906/2225/2201/37462520 встановлено порушення:

1) п. 198.1, п. 198.6 ст.198, п.200.2 ст.200 ПК України: завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 за липень 2013 року) в сумі 942 499 грн.; занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду в розмірі 12785,00 грн.;

2) підпункту 4.6.7. пункту 4.6. розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" - не відображено в декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року результати документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

На підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки від 30.09.2013 року №3906/2225/2201/37462520 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0004502201/2455 від 24.10.2013 року, яке визнано протиправним та скасовано постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2014 року по справі №822/4833/13-а, залишеною в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0004502201/2455 від 24.10.2013 року без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року.

Зміст вказаних судових рішень свідчить про те, що суди першої та апеляційної інстанцій скасувавши вказане рішення визнали неправомірними та необґрунтованими висновки відповідача, викладені в акті від 30.09.2013 року №3906/2225/2201/37462520.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, то суд дійшов висновку, що відповідач помилково взяв до уваги і послався в акті перевірки №2298/22-07/37462520 від 03.06.2014 року на результати документальної позапланової виїзної перевірки, викладені в акті від 30.09.2013 №3906/2225/2201/37462520.

Без врахування вказаних в акті №3906/2225/2201/37462520 від 30.09.2013 року результатів перевірки позивача, відсутні підстави для наведеного в акті №2298/22-07/37462520 від 03.06.2014 року висновку про завищення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20.2. декларації з ПДВ за лютий 2014 року) на 86791 грн., і, відтак, винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність висновків, викладених в акті перевірки та протиправністю податкового повідомлення-рішення від 18 червня 2014 року № 0000132207/1328.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 жовтня 2014 року .

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сторчак В. Ю.