Рішення

від 20.10.2014 по справі 904/4007/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.14р. Справа № 904/4007/14

За позовом Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Карабаза Ю.П. представник, дов. б/н від 24.03.2014р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-Тервідділення АМК) про визнання недійсним та скасування Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 22/01-14/06-14 від 04 квітня 2014 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу», котрим визнано дії КЗ "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10", які полягали в поданні інформації в неповному обсязі на вимогу голови Тервідділення АМК у встановлений строк, порушенням п.14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", і за вказане порушення накладено штраф у сумі 3500 грн., посилаючись на те, що інформацію на вимогу голови Тервідділення АМК надано у повному обсязі, про що є відповідні докази, а тому відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених антимонопольним законодавством.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2014 року, порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 24.06.2014р.

24.06.2014р. представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, надав до матеріалів справи відзив на позовну заяву. (а.с.57-63)

В судовому засіданні в присутності представників сторін оголошено перерву до 31.07.2014р.

Розпорядженням від 31.07.14р. № 403, у зв'язку з перебуванням судді Кармазіної Л.П. на лікарняному, справу № 904/4007/14 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2014р. справа № 904/4007/14 прийнята до свого провадження суддею Золотарьовою Я.С., а розгляд справи призначено на 26.08.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Кармазіної Л.П. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді Золотарьової Я.С. від 19.08.14р. справу №904/4007/14 передано на розгляд судді Кармазіній Л.П.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2014р. справи прийнята до провадження суддею Кармазіною Л.П., а розгляд справи призначено на 26.08.2014р.

26.08.2014р. в призначене судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від позивача до канцелярії господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2014р., у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 11.09.2014р.

11.09.2014р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання надав письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2014р., у зв'язку з неявкою позивача та необхідністю надання додаткових пояснень по справі, розгляд справи відкладено на 16.10.2014р.

16.10.2014р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2014р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 20.10.2014р.

20.10.2014р. представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в призначене судове засідання не забезпечив, жодних пояснень з приводу неявки представника до справи не надходило.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

20.10.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014р. рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 22/01-14/06-14 по справі №9/06-03-6/14, визнано дії комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10" щодо подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.12.2013року №4124/44/06-13 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації у неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, за вчинене порушення накладено на комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10" штраф у розмірі 3500 грн. (а.с. 19-22)

Зазначене рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 22/01-14/06-14 від 04.04.2014р. по справі №9/06-03-6/14, вмотивоване наступними обставинами, а саме:

Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10", здійснює господарську діяльність та є суб'єктом господарювання в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Заклад створений Дніпропетровською міською радою на підставі рішення від 14.09.2011 року №36/15 "Про створення центрів первинної медико-санітарної допомоги" та є правонаступником комунального закладу "Дванадцяте територіальне медичне об'єднання".

З метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку обов'язкових платних медичних послуг Тервідділення АМК, в рамках розгляду справи №99/06-10-1/13, 04.12.2013 року була надіслана на адресу КЗ "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10" вимога голови територіального відділення №4124/44/06-13 про надання інформації, відповідно до якої, було зобов'язано позивача в десятиденний термін з дня отримання вимоги, надати до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформацію в розумінні статей 1, 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме:

1. Копії установчих та реєстраційних документів комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10" (лікарня), зі змінами та доповненнями станом на дату подання відповіді на вимогу: - Статуту (положення); - «Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи»; - довідки Державного комітету статистики України з єдиного державного реєстру підприємства та організації України (ЄДРПОУ); - свідоцтва про взяття на облік платника податків.

2. Банківські реквізити лікарні;

3. Копію звіту про фінансові результати Лікарні за 2012 рік, звіту про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами (форма №4-1д, №4-1м) за 2012 рік.

4. Які з перелічених платних послуг, а саме: - обов'язків попередній та періодичний медичний огляд працівників певних категорій (згідно наказу МОЗ України №280 «Щодо організації проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб» від 23.07.2002р.); - обов'язків попередній та періодичний медичний огляд працівників певних категорій (згідно наказу МОЗ України №246 «Про затвердження Порядку Щодо організації проведення медичних оглядів працівників певних категорій» від 21.05.2007р.) (далі-платні медичні послуги), надавались лікарнею протягом поточного періоду 2013 року.

5. Кількість громадян, яким лікарнею надані Платні медичні послуги за 9 місяців 2013 року (зазначити по кожному району міста Дніпропетровськ, виду послуг окремо),

Назва послуги 9 місяців 2013 року Райони міста Дніпропетровська Обсяг наданих послуг (чол.) 6. Обсяг виручки від надання платних медичних послуг, що отриманий лікарнею за місяців 2013 року (зазначити по кожному району міста Дніпропетровськ та виду послуг окремо).

Назва послуги 9 місяців 2013 року Райони міста Дніпропетровська Обсяг наданих послуг (грн.) 7. Тарифи (прейскурант цін) Лікарні на платні медичні послуги, які діяли у поточному періоді 2013 року (зазначити по кожному виду послуг окремо).

8. Калькуляції вартості Платних медичних послуг лікарні, що діяли протягом поточного періоду 2013 року.

9. Територіальні мережі надання Платних медичних (зокрема, райони міста Дніпропетровська) Лікарнею у поточному періоді 2013 року (зазначити по кожному виду послуг окремо). Копії наказів, розпоряджень, якими визначені ці територіальні межі.

10. Чи зазнавала лікарня у 2013 році конкуренцію на ринку платних медичних послуг? Якщо так, зазначити перелік відомих конкурентів та вказати на які саме Платні медичні послуги існувала конкуренція і в чому вона полягала?

11. Надати переліки лікарів, які входили протягом поточного періоду 2013 року до складу медичних комісій, які необхідно проходити для отримання платних медичних послуг у лікарні. Зазначити по кожному виду послуг окремо.

12. Надати розмірі ставок (у відсотках) медичного персоналу, який протягом 2010 року поточного періоду 2013 року виконував роботи, пов'язані з наданням Лікарнею Платних медичних послуг у додатковий час роботи (зазначити по кожному року та виду послуг окремо).

13. Надати розгорнуту розшифровку статей витрат (зокрема, "заробітна плата", "матеріали", "накладні видатки", тощо), які включені до калькуляцій вартості Платних медичних послуг, що надавалися лікарнею протягом 2010 року - поточного періоду 2013 року.

Зазначена вимога, щодо надання інформації, була надіслана позивачу в рамках розгляду справи №99/06-10-1/13, щодо порушення позивачем конкурентного законодавства.

На вищезазначену вимогу, позивач листом від 16.12.2013 року №4/466 (а.с.64), надав відповідачу витребувані документи.(а.с.27-35)

За результатами розгляду справи №99/06-10-1/13, 30.12.2013 року відповідачем було винесено рішення про стягнення з позивача 50 000 грн. штрафу, за вчинення порушення конкурентного законодавства у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з обов'язкового попереднього та періодичного медичного огляду працівників певних категорій.

11.02.2014 розпорядженням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9/01-15/06-14р було розпочато справу №9/06-03-6/14 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За результатом розгляду справи №9/06-03-6/14 Тервідділення АМК винесено рішення №22/01-14/06-14 від 04.04.2014р. по справі №9/06-03-6/14, в якому адміністративна колегія АК вказала, що на п.13 вимоги, Заклад (позивач) надав запитувану інформацію без розгорнутої розшифровки статей витрат (зокрема "заробітна плата", "матеріали", "накладні видатки", тощо), які включені до калькуляцій вартості Платних медичних послуг, що надавалися позивачем протягом запитуваного періоду. Крім того, на п. 13 вимоги, позивачем надано загальний обсяг запитуваних у вимозі витрат з якого не вбачається які саме витрати та їх складові застосовувала лікарня протягом 2011 - поточного періоду 2013 року. А за період 2010 року, закладом інформації не надано.

Зазначеним рішенням, накладено на комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, штраф відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 3500 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх прав, зазначаючи про те, що з його боку порушення законодавства відсутнє, оскільки інформація на вимогу було надано в повному обсязі та у встановлений строк, в зв'язку з чим, позивач просить вказане рішення визнати недійсним

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до абзацу 4 статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон) державний уповноважений Антимонопольного комітету України (голова територіального відділення, особа, яка виконує його обов'язки (частина 3 цієї статті) для реалізації завдань, покладених на Комітет, має право вимагати для перевірки дотримання антимонопольного законодавства необхідні документи та іншу інформацію.

В частинах 3 та 4 статті 22 Закону зазначається, що документи, статистична та інша інформація, необхідні для здійснення контролю за дотриманням антимонопольного законодавства та розгляду справ про його порушення, надаються на вимогу державного уповноваженого, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України безкоштовно. Інформація, доступ до якої обмежено законодавством, одержана державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, використовується ним відповідно до законодавства.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 4 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 17, ст. 22, ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належить, зокрема розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення відповідних розслідувань; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами. Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, при проведенні перевірки та в інших, передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. Суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 14 ст. 50, ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладається штраф у розмірі одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Під поданням інформації в неповному обсязі (порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону) необхідно розуміти подання інформації не в тому обсязі, який визначений у вимозі Антимонопольного комітету України, його територіального відділення.

Так, відповідно до п.13 вимоги № 4124/44/06-13 про надання інформації, позивача було зобов'язано надати розгорнуту розшифровку статей витрат (зокрема, "заробітна плата", "матеріали", "накладні видатки", тощо), які включені до калькуляцій вартості Платних медичних послуг, що надавалися лікарнею протягом 2010 року - поточного періоду 2013 року.

Судом встановлено, що відповідь на вимогу позивачем була надана відповідачу у встановлений строк, у відповідь на вимогу, позивачем були надані документи, які запитувались, зокрема на виконання п. 13 були надані: розгорнута розшифровка статей витрат по КЗ "ДЦПМСД №10" 2011-2013 (9 місяців), у вигляді таблиці, з якої вбачаються суми, які витрачались на зарплату; нарахування на заробітну плату; предмети; матеріали, обладнання та інвентар, у т.ч. м'який інвентар та обмундирування; оплату послуг (крім комунальних) та інші видатки; оплату комунальних послуг та енергоносії; розгорнута розшифровка статей витрат ("заробітна плата", "матеріали", "накладні видатки", тощо), які включені до калькуляцій вартості Платних медичних послуг, що надавалися лікарнею протягом за період з 2011-2013 (9 міс.) (а.с.27), якою було викладено витребувано у вимозі інформацію, а саме: зарплата - 1363161,8 грн.; нарахування на заробітну плату - 128727,86 грн.; предмети, матеріали, обладнання та інвентар, у т.ч. м'який інвентар та обмундирування - 117195,26 грн.; оплата послуг (крім комунальних) та інші видатки - 138241,37грн.; оплата комунальних послуг та енергоносіїв - 62288,89 грн. Всього - 809615,18 грн.

З аналізу наданих відповідачем на вимогу відповідача документів, вбачається, що дійсно інформацію за 2010 рік позивачем надано не було, але судом встановлено, що вимоги голови територіального відділення №4124/44/06-13 про надання інформації за період з 2010-2011 року, позивачем не виконані з поважних причин, оскільки, фактичним початком діяльності позивача з надання платних медичних послуг з обов'язкового попереднього та періодичного медичного огляду окремих професій є 01.01.2012 року, комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10" створений за рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 14 вересня 2011 року №36/15 "Про створення центів первинної медико-санітарної допомоги", таким чином, лікарня як юридична особа, з'явилась тільки у жовтні 2011 року, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.17), отже розгорнутої розшифровки статей витрат, які включені до калькуляції вартості платних медичних послуг в період за 2010 та 2011 року позивач не мав можливості надати, оскільки в цей період заклад не існував. Факт неможливості надання інформації за 2010-2011 роки, підтверджує і відповідач у своєму рішенні (абз.2 стр.7), де відповідач зазначає «… доводи Закладу щодо відсутності інформації за 2010-2011 роки враховані…»

Зазначені доводи позивача, щодо відсутності інформації за 2010-2011 роки, як вказано у рішенні, враховані адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, але незважаючи на врахування зазначених доводів при винесені рішення не взяті до уваги відповідачем.

Щодо твердження відповідача про надання позивачем інформації не в повному обсязі, а саме без розгорнутої розшифровки статей витрат (зокрема "заробітна плата", "матеріали", "накладні видатки", тощо), що перешкодило визначенню економічного обґрунтування статей витрат та здійснити аналіз порядку визначення вартості платних послуг, суд зазначає наступне:

Позивач, надаючи (відповідь вих.. № 4/466 від 16.12.2013 року) на вимогу відповідача № 4124/44/06-13 від 04.12.2013р., а саме на пункт 13, за яким позивач повинен був надати розгорнуту розшифровку статей витрат (зокрема, "заробітна плата", "матеріали", "накладні видатки", тощо), які включені до калькуляції вартості платних медичних послуг, що надавалися лікарнею протягом 2010- поточного періоду 2013рр., була надана наступна інформація:

- Розгорнута розшифровка статей витрат по КЗ «ДЦПМСД №10» 2011-2013 (9 міс), у вигляді таблиці, з якої вбачаються суми, які витрачались на зарплату; нарахування на заробітну плату; предмети, матеріали, обладнання та інвентар, у т.ч. м'який інвентар та обмундирування; оплату послуг (крім комунальних) та інші видатки; оплату комунальних послуг та енергоносіїв; Розгорнута розшифровка статей витрат по КЗ «ДЦПМСД № 10» 2011-2013 (9 мес.)

всього зарплата 363161,8 нарахування на заробітну плату 128727,86 Предмети, матеріали, обладнання та Інвентар, у т.ч. м'який інвентар та обмундирування 117195,26 оплата послуг (крім комунальних) та Інші видатки 138241,37 оплата комунальних послуг та енергоносіїв 62288,89 ИТОГО 809615,18

- Заробітна плата спеціалістів, які виконують аналізи при виконанні профосмотрів по КЗ «ДЦПМСД №10» з 02.10.2013 р., у вигляді таблиці, з якої вбачається оклад, норма робочого часу, норма у хвилинах, необхідна для огляду та проведення обстежень, зарплата;

- Заробітна плата спеціалістів, які виконують медичний огляд по КЗ «ДЦПМСД №10» з 02.10.2013 р., у вигляді таблиці, з якої вбачається оклад, норма робочого часу, норма у хвилинах, необхідна для огляду, зарплата;

- Заробітна плата спеціалістів, які виконують аналізи при виконанні обстежень по КЗ «ДЦПМСД №10» з 02.10.2013 р., у вигляді таблиці, з якої вбачається оклад, норма робочого часу, норма у хвилинах, необхідна для виконання аналізів, зарплата;

- Прямі виробничі витрати КЗ «ДЦПМСД №10», у вигляді таблиці, з якої вбачаються, матеріали, які використовуються для проведення оглядів їх вартість та витрати матеріалу на проведення обстеження;

- Розрахунок витрат на заробітну плату та нарахувань з неї.

У вимозі відповідача № 4124/44/06-13 від 04.12.2013р. було чітко зазначено, надати інформацію в розумінні статті 1, 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Власне поняття інформації визначено у ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції". А саме - це відомості в будь-якій формі й вигляді, збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органігми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості. Причому органи Антимонопольного комітету України у здійсненні наданих їм повноважень не обмежені у виборі джерела отримання інформації.

Законодавством України не передбачено спеціальної форми, а так само і порядку надання інформації "розгорнутої розшифровки". Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.

Таким чином, позивачем було надано інформацію, відповідно до вимоги у повному обсязі, але не у тому вигляді що передбачав бачити відповідач.

Також, судом встановлено, що після роз'яснення позивачу про форму, в якій бажає та вважає за доцільне бачити інформацію відповідач, позивачем було надано документи у новому вигляді, про що зазначено і в самому рішенні: «при визначенні розміру штрафу адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, було враховано наступні обставини:- позивач (заклад) не визнав факт вчинення правопорушення; - заклад надав інформацію на вимогу». (а.с. 22)

Крім того, судом встановлено, що саме на підставі наданої позивачем інформації, 30.12.2013р. адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №108/01-12/06-13 по справі №99/06-10-1/13, відповідного до якого адміністративна колегія вирішила визнати дії комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10" щодо нарахування прибутку в розрахунок вартості обов'язкових попередніх та періодичних медичного огляду працівників певних категорій, що призвело до встановлення та застосування економічно необґрунтованих тарифів на ці послуги, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом першим частини другої статті 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з обов'язкового попереднього та періодичного медичного огляду працівників певних категорій, шляхом встановлення таких цін придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування зазначеної конкуренції на ринку та стягнуто з позивача 50 000 грн. штрафу

Реалізація права запитувати інформацію пов'язана з необхідністю з'ясування чи оцінки юридичних фактів (обставин), що можуть мати значення для конкретного питання, яке розглядається органом Антимонопольного комітету, головою його територіального відділення.

Враховуючи, що оскільки надана позивачем відповідачу була достатньою для прийняття рішення від 30.12.2013р. №108/01-12/06-13 по справі №99/06-10-1/13, суд приходить до висновку про необґрунтованості дій відповідача, щодо винесення адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 04.04.2014р. № 22/01-14/06-14 по справі №9/06-03-6/14, про визнання дії комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10" щодо подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.12.2013року №4124/44/06-13 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації у неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Таким чином, факт прийняття адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №108/01-12/06-13 від 30.12.2013р. по справі №99/06-10-1/13 підтверджує відсутність перешкод для виконання завдань, покладених на територіальне відділення, адже для винесення рішення необхідно всебічно розглянути обставини справи, наявні документи, при недостатності інформації чи документації винесення рішення було б неможливим.

Згідно ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставою для прийняття адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 04.04.2014р. №22/01-14/06-14 по справі №9/06-03-6/14 - є подання позивачем інформації в неповному обсязі, факт надання інформації позивачем доведено матеріалами справи, а тому оскаржуване рішення винесене Адміністративною колегією безпідставно, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним.

У зв'язку з чим, суд вважає, що накладення на комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, штраф відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 3500 грн. є безпідставним.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №22/01-14/06-14 від 04 квітня 2014 року.

Стягнути з Дніпропетровського територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 2; ідентифікаційний код 20306037) на користь комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя перемоги, буд. 12, ідентифікаційний код 37899708) суму судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 24.10.2014р.