Рішення

від 20.10.2014 по справі 908/3566/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 10/86/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 Справа № 908/3566/14

За позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Втормет", Донецька обл., м. Донецьк

про стягнення 53 533 грн. 32 коп.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Давидюк Т.В., на підставі довіреності № 21/1-744/Мщ від 04.06.2014 р.;

Каморнікова Ю.С., на підставі довіреності № 21/1-747/Мщ від 11.01.2012 р.

від відповідача - не з'явився;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства „Втормет", Донецька обл., м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 53 533 грн. 32 коп. за Договором на забезпечення особистої безпеки фізичної особи підрозділами державної служби охорони при МВС України № 18072/Тт.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 24.09.2014 р., справу 908/3566/14 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2014 р. порушено провадження у справі № 908/3566/14. Справі присвоєно номер провадження № 10/86/14, її розгляд призначено на 20.10.2014 р.

У судовому засіданні 20.10.2014 р. представник позивача підтримав свої вимоги викладені в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання 20.10.2014 р. не з'явився, відзив на адресу суду не надав. Позивач надав до суду інформацію про засоби зв'язку з відповідачем. Відповідач був повідомлений в телефонному режимі в судовому засіданні 20.10.2014 р. про час та місце проведення судового засідання та суть спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка відповідача не перешкоджала вирішенню спору, у судовому засіданні 20.10.2014 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням Держаної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області та Приватним акціонерним товариством „Втормет" 01 жовтня 2005 року було укладено Договір на забезпечення особистої безпеки фізичної особи підрозділами державної служби охорони при МВС України. № 18072/Тт.

Укладаючи вказаний Договір, його сторони відповідно до приписів статті 188 Господарського кодексу України, у передбаченому законом порядку та формі, досягли згоди щодо усіх істотних умов, в тому числі про предмет, ціну (вартість послуг у 2014 році сторонами була узгоджена у сумі 26766, 66 грн. на місяць) та строк його дії.

Зобов'язання по здійсненню оплати замовлених послуг не були виконані відповідачем належним чином.

Оплата здійснювалась нерегулярно, з порушенням визначених Договором термінів і не в повному обсязі. Всупереч умовам пункту 2 розділу V Договору, пунктів 1, 4, 7 Розділу II Договору, відповідач не здійснив оплату наданих йому послуг охорони (які були прийняті останнім в повному обсязі і без жодних заперечень) у травні і червні 2014 року загальна вартість яких дорівнює 53533, 32 грн. (п'ятдесят три п'ятсот тридцять три грн. 32 коп.

Відповідачем не було вжито жодних залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, тому, ґрунтуючись на приписах статті 218 ГК України, отже є всі підстави для несення відповідачем господарсько-правову відповідальність за вчинені ним правопорушення у сфері господарювання.

Сторонами по справі була здійснена звірка розрахунків і підписано відповідний Акт звірки розрахунків. Тим самим відповідач визнав наявність заборгованості в сумі 53533, 32 грн., по оплаті отриманих у травні, червні 2014 року послуг охорони, які були надані Управлінням ДСО при ГУМВС України в Донецькій області відповідно до умов Договору № 18072/Тт від 01.10.2005 року.

Підписавши Додаток № 1 до Договору № 1872/Тт від 01.10.2005 р. - Дислокацію на 2014 рік - сторони вказаного договору узгодили вартість послуг у 2014 році, визначивши їх вартість у сумі 26766, 66 грн. на місяць. Відсутність заперечень з боку відповідача щодо якості і обсягів наданих йому у травні і червні поточного року послуг, наявність підписаного відповідачем Акту № ТТ-0000501 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за червень 2014 р. і Акту звірки розрахунків, безпідставне ухилення від повернення одного примірника акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг за травень 2014 р., відповідно до умов пунктів 1, 4, 7 Розділу ІІ, пункту 2 Розділу V Договору № 18072/ТТ від 01.10.2005 р., встановлює обов'язок відповідача по оплаті отриманих у травні - червні 2014 року послуг охорони в сумі 53533, 32 грн.

Невиконання відповідачем зобов'язань по здійсненню оплати замовлених послуг є прямим порушенням умов пунктів 1, 4, 7 Розділу II, пункту 2 Розділу V Договору № 18072/ТТ від 01.10.2005 р., та приписів статей 526, 610, 611, 612, 614, 615 Цивільного кодексу України, статей 193,216, 218, 224 Господарського кодексу України.

Відповідач, «гарантуючи сплату існуючої заборгованості» (гарантійний лист від 07.072014 р. № 93) фактично не вжив жодних залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Том, в силу статей 216, 217, 218 Господарського кодексу України, відповідач має нести господарсько-правову відповідальність за вчинені ним правопорушення, а саме відшкодувати вартість отриманих послуг в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини відносяться до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 193 Господарського кодексу України, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк/термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін (ч. 1 ст. 526 та ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

У порушення зазначених норм закону та умов договору на забезпечення особистої безпеки фізичної особи підрозділами державної служби охорони при МВС України № 18072/Тт., відповідач зобов'язання за вказаним Договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наведені докази і доводи свідчать про те, що відповідач Приватне акціонерне товариство „Втормет", в односторонньому порядку протиправно відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань за умовами укладеного договору на забезпечення особистої безпеки фізичної особи підрозділами державної служби охорони при МВС України № 18072/Тт та не бажає добровільно сплачувати борг.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором на забезпечення особистої безпеки фізичної особи підрозділами державної служби охорони при МВС України № 18072/Тт становить 53 533, 32 грн.

Факт порушення відповідачем умов договору на забезпечення особистої безпеки фізичної особи підрозділами державної служби охорони при МВС України № 18072/Тт., а також факт заборгованості за договором, підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду від відповідача ніяких заяв та клопотань не надходило. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства „Втормет", Донецька обл., м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 53 533 грн. 32 коп. за Договором на забезпечення особистої безпеки фізичної особи підрозділами державної служби охорони при МВС України № 18072/Тт.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подасться до суду; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства „Втормет", Донецька обл., м. Донецьк задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Втормет" (83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 157, р/р 26001185956001 в ДРУ КБ „Приватбанк" м. Донецьк, МФО 335496, код ЄДРПОУ 25096030) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 "а", р/р 2600114209763 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 08596860) - 53533 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 32 коп. заборгованості по оплаті наданих/отриманих у травні і червні 2014 року послуг охорони та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 24.10.2014 р.