Рішення

від 16.10.2014 по справі 909/871/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 р. Справа № 909/871/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І., секретар судового засідання Ковальчук Р.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Литмаш", вул. Комунальників,7,м. Чернівці , Чернівецька область,58023, код 25082281

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

про стягнення 73 473,25 грн. заборгованості та 1 827,00 грн. судового збору.

за участю представників сторін:

від позивача: Кукуруза В.Г.- директор

від позивача: Кукуруза В.В.- заступник директора

від позивача: Гончарук В.В.- представник

від відповідача: Гордій В.Г.- представник

учасники судового засідання:ОСОБА_6- водій, ОСОБА_7- водій.

встановив: товариством з обмеженою відповідальністю "Литмаш" заявлено позов фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 73 473,25 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задоволити. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідач в супереч умов договору № 01/08/12 про надання транспортних послуг при перевезенні вантажу в міжнародному транспортному сполученні від 01.08.2012р. вимогам ЦК України, Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року під час перевезення пошкодив обладнання, чим завдав збитків замовнику, що підтверджується Актом огляду пошкодженого вантажу при транспортуванні від 17.03.2014р., актом огляду вантажу, пошкодженого в наслідок події, що має ознаки страхової від 17.03.2014р. та актом дослідження № В-486 від 21.03.2014р. ( копії яких наявні в матеріал справи).

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував з тих підстав, що в акті огляду пошкодженого вантажу при транспортуванні від 17.03.2014р. зазначено, що вантаж змістився із брусу, зміщення могло мати місце в наслідок неналежного кріплення, а тому відповідальність за пошкодження вантажу лягає на замовника-позивача, який не виконав вимоги п.п.4.1.2 Договору яким встановлено, що замовник зобов"язаний забезпечити процедури завантаження/розвантаження вантажу та п.4.1.3 в якому зазначено, що замовник зобов'язаний забезпечити упаковку і кріплення вантажу згідно норм, які гарантують збереження вантажу під час його транспортування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов слід задоволити, судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

При цьому суд виходив з наступного:

01.08.12 між замовником ТОВ "Литмаш" (надалі -Позивач) та виконавцем ФОП ОСОБА_1 (наділі Відповідач) укладено договір про надання транспортних послуг при перевезенні вантажу в міжнародному транспортному сполученні №01/08/12 (а.с. 12-15), відповідно до умов договору завдані збитки перевізником.

Відповідно до п.1.1. предметом договору є взаємовідносини які виникли між замовником та виконавцем при плануванні, виконанні, і оплаті транспортних послуг при перевезенні вантажу в міжнародному транспортному сполученні.

Згідно пункту 2.3 договору на кожне окреме завантаження оформляється транспортне замовлення, в якому зазначаються умови і особливості перевезення, дане замовлення є доповненням до договору.

Відповідно до п.2.2 договору взаємовідносини замовника і виконавця регулюються Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року і Протоколу до конвенції 05.07.1978 року , митній конвенції про перевезення вантажів із застосуванням книги КДПГ.

Транспортним замовленням від 28.02.2014 року, перевізник ФОП ОСОБА_1 мав здійснити перевезення за маршрутом з Великої Британії до України (м.Чернівці). Згідно транспортного замовлення вантажем є обладнання, датою завантаження є 28.02.2014 року.

Згідно транспортного замовлення(а.с.16), яке є невід'ємною частиною договору перевезення водій зобов"язаний проконтролювати та перевірити надійність завантаження та правильність. Проконтролювавши завантаження обладнання, водій Відповідача не виявив недоліків завантаження, та не зазначив про неправильність завантаження, чи не правильність розміщення кріплення чи обладнання. Після завантаження , водій Відповідача доставив вантаж до місця призначення, при огляді вантажу виявлено пошкодження обладнання.

17.03.2014 року Відповідач, поставивши вантаж позивачу, на підприємство, тоді останнім було виявлено що оброблювальний центр Hurco з"їхав з одного з брусів та гойдається, про, що повідомили водія. Також встановлено, що оброблювальний центр Hurco під час перевезення пошкодився та пошкодив координатно-вимірювальну машину Mitutojo

Дані факти, викладені а Акті огляду пошкодженого вантажу при транспортуванні(а.с.23), який склали працівники ТОВ "Литмаш", а також повідомлено працівників страхової кампанії "Княжа", які також склали Акт огляду та виконали фотозйомку пошкодженого обладнання. (а.с.24-25)

Позивачем надіслано на адресу Відповідача повідомлення №149 від 15.03.2014(а.с.41-42) про те, щоб з"явився уповноважений представник Відповідача, для складання спільного Акту обстеження завданих пошкоджень. Проте останній не надав уповноваженого представника.

Стаття 314 Господарського кодексу України, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Чернівецькою торгово-промисловою палатою складено Акт дослідження №В-486 від 21.03.2014, в якому завданням експертизи було визначити технічний стан оброблювального центру Hurco ВМС30 та координатно-вимірювальну машину Mitutojo. Згідно висновку відновлення даного обладнання за принципом внеску економічно недоцільно. (а.с.26-27)

Відповідно до ст. 924 Цивільного кодексу України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Беручи до уваги ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Литмаш" провело розрахунок від 24.03.2014року завданих збитків (а.с.43) , враховуючи інвойс № 006621/4V3 (а.с29) вартість

координатно-вимірювальну машину Mitutojo В231 складає 4 370 фунтів за курсом НБУ України станом на 24.03.2014 року (1681,31), тобто сума заборгованості складає -73473,25грн

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

У відповідності до ст.49 ГПК України, відповідачу слід відшкодувати позивачу витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Банк "Київська Русь" МФО 319092, код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Литмаш" вул. Комунальників, 7, м.Чернівці, 58023, р/р 260060171659 в Державному Екпортно-Імпортному банку України відділення в м.Чернівцях, МФО 356271 код 25082281- 73 473,25грн. (сімдесят три тисячі чотириста сімдесят три грн. 25коп.) заборгованості та 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. ) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.10.14

Суддя Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"