Ухвала

від 21.10.2014 по справі 818/2395/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Справа № 818/2395/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, Глухівського бюро технічної інвентаризації, треті особи - МП "Сніжинка", ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, Глухівського бюро технічної інвентаризації, треті особи - мале підприємство "Сніжинка", ОСОБА_4, в якому, з урахування уточнених позовних вимог, просив визнати дії Глухівського БТІ по реєстрації права власності 30.08.2004 року на магазин змішаних товарів та цех по виробництву напівфабрикатів за адресою: АДРЕСА_1 по 1/2 частині за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незаконними та скасувати їх; зобов'язати Реєстраційну службу Глухівського міськрайонного управління юстиції здійснити запис у Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо скасування реєстрації права власності 30.08.2004 року на магазин змішаних товарів та цех по виробництву напівфабрикатів за адресою: АДРЕСА_1 по 1/2 частині за ОСОБА_4 та ОСОБА_3; зобов'язати Реєстраційну службу Глухівського міськрайонного управління юстиції здійснити запис у Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на магазин змішаних товарів та цех по виробництву напівфабрикатів за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "МП "Сніжинка".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити в їх задоволенні.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував, зазначив, що в 1998 році за адресою АДРЕСА_1 ним, як фізичною особою, за пропозицією ОСОБА_3, було збудовано приміщення кафе. В 2004 році вказане приміщення було реконструйоване на магазин змішаних товарів та цех по виготовленню продовольчих напівфабрикатів. Згідно акту від 23.07.2004 року магазин та цех прийнято в експлуатацію, в зв'язку з чим 30.08.2004 року виконавчим комітетом Глухівської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно зареєстроване по 1/2 частині за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Тобто право власності зареєстровано за фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а не за МП "Сніжинка". Про те, що за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зареєстровано право власності позивач знав з 2004 року, оскільки всі документи ними отримувалися одночасно, як і реєструвалося дане приміщення в БТІ. Також зазначав, що позивачем пропущено строк звернення до суду із вимогами до БТІ, оскільки пройшло 10 років з дня отримання свідоцтва про право власності на приміщення та реєстрації права власності в БТІ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині визнання незаконними дій Глухівського БТІ залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інші Проти Великобританії" рішення від 22.10.1996 року, справа "Z та інші проти Сполученого королівства" від 10.05.2001 року).

В позовній заяві позивач вказує на те, що про порушення своїх прав щодо реєстрації у 2004 році за ним права власності 1/2 частини приміщення він дізнався у березні 2014 року, при цьому жодних доказів представником позивача суду не надано. Також слід звернути увагу на те, що документи, які долучені позивачем до позовної заяви, зокрема свідоцтво про право власності на нерухому майно, видані Глухівським БТІ у 2004 році на підставі рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради від 29.07.2004р., при цьому до суду звернувся у серпні 2014 року.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивачем не зазначено обґрунтованих обставин, що можуть бути визнані судом поважними для пропуску строку звернення до суду та не надано належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску цього строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовну вимогу заявлено після закінчення строку звернення до суду, встановленого законом, належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем взагалі не надано, позовні вимоги про визнання незаконними дій Глухівського БТІ підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Глухівського бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2014 року.

Суддя С.М. Гелета